Διευκρινιστική ανακοίνωση, μέσω της οποίας εξηγεί πως ο τρόπος με τον οποίο χρησιμοποιήθηκε το VAR στις δύο πρώτες αγωνιστικές της Σούπερ Λίγκας, εξέδωσε η ΕΠΟ. Σε αυτήν ξεκάθαρα ομολογείται με αστεία δικαιολογία “κουκουλώματος” ότι δεν δόθηκε πέναλτι στον Ιντέγε στο Άρης-ΟΦΗ!
Stoiximan.gr: Το Παιχνίδι σου Καλύτερο με Live Streaming και Cash-out (ισχύουν όροι & προϋποθέσεις)!
Αναλυτικά: «Από την Ελληνική Ποδοσφαιρική Ομοσπονδία ανακοινώνονται τα ακόλουθα αναφορικά με τη λειτουργία του Video Assistant Referee κατά τις δύο πρώτες αγωνιστικές της Superleague 1. Σύμφωνα με την ενημέρωση της ΚΕΔ, κατά τις δύο πρώτες αγωνιστικές της Superleague 1, το πρόγραμμα Video Assistant Referee λειτούργησε σωστά και σύμφωνα με το πρωτόκολλο χρήσης του. Οι παρεμβάσεις των διαιτητών VAR ήταν οι προβλεπόμενες και οι διαιτητές έπραξαν αναλόγως (αποδεχόμενοι ή μη τις παρεμβάσεις), αφού όπως είναι ήδη γνωστό, η τελική απόφαση παραμένει στη δική τους αρμοδιότητα.
Κατά συνέπεια οι επίσημες ή ανεπίσημες διαμαρτυρίες ορισμένων ομάδων μέσω του Τύπου δεν μπορεί να γίνουν αποδεκτές και θεωρείται ότι απέχουν από την ποδοσφαιρική λογική και πραγματικότητα. Άλλωστε IFAB και FIFA εποπτεύουν μέσα από την ειδική πλατφόρμα το ελληνικό πρωτάθλημα (όπως και τα άλλα πρωταθλήματα στα οποία έχει δοθεί άδεια εφαρμογής του Video Assistant Referee) κι έχουν σαφή εικόνα για την ορθή εφαρμογή του. Θα θέλαμε να επαναλάβουμε για μια ακόμη φορά ότι δεν θεωρούμε το VAR ένα όχημα για να ανοίξουν οποιεσδήποτε συζητήσεις για την ορθότητα των διαιτητικών αποφάσεων και δεν θα επιτρέψουμε να συμβεί κάτι τέτοιο.
Παρά το γεγονός ότι έχει πραγματοποιηθεί ειδική ενημέρωση/εκπαίδευση των ποδοσφαιρικών τμημάτων όλων των ομάδων πριν την έναρξη του πρωταθλήματος, η ΚΕΔ παραμένει στη διάθεση των ομάδων για οποιαδήποτε ζητήματα χρήζουν περαιτέρω διευκρινίσεων και ενημέρωσης για το Video Assistant Referee. Για εκπαιδευτικούς λόγους υπενθυμίζουμε ότι ο VAR επεμβαίνει μόνο στις περιπτώσεις που θεωρεί ότι υπάρχει ξεκάθαρο και προφανές λάθος. Με βάση αυτή την επισήμανση παραθέτουμε κάποιες ενδεικτικές περιπτώσεις σωστής εφαρμογής του συστήματος από τις δύο πρώτες αγωνιστικές της Superleague 1.
1η αγωνιστική:
Λαμία-Παναθηναϊκός, 33’: ο VAR εντόπισε ξεκάθαρο και προφανές λάθος σε μη καταλογισμό πέναλτι σε χέρι αμυντικού και συνέστησε στον διαιτητή επανεξέταση του συμβάντος, ως όφειλε. Ο διαιτητής επανεξέτασε το συμβάν και άλλαξε την αρχική του απόφαση καταλογίζοντας το πέναλτι και δείχνοντας κίτρινη κάρτα.
Άρης-ΟΦΗ, 90’+1’: ο διαιτητής δεν καταλόγισε πέναλτι σε περίπτωση ανατροπής επιτιθέμενου ποδοσφαιριστή. Ο VAR έχοντας ερμηνεύσει ως μη ξεκάθαρο και προφανές λάθος την απόφαση του διαιτητή να μην καταλογίσει πέναλτι και αφού έλαβε πληροφόρηση από τον ρέφερι ότι ο τελευταίος είχε εικόνα για τη φάση, αποφάσισε να μην παρέμβει.
Ολυμπιακός Αστέρας, 80’: Ο διαιτητής δεν καταλογίζει πιθανή παράβαση πέναλτι (τράβηγμα) μη έχοντας εικόνα για το συμβάν (missed incident). Ο VAR αφού επιβεβαίωσε ότι ο διαιτητής δεν είχε εικόνα, συνέστησε επανέλεγχο. Λόγω τεχνικού προβλήματος το διαφωτιστικό ριπλέι που προβλήθηκε κατά τη διάρκεια της μετάδοσης δεν ήταν στη διάθεση του VAR ώστε να αποσταλεί στον διαιτητή και ο τελευταίος, αφού επανεξέτασε τα διαθέσιμα ριπλέι, παρέμεινε στην αρχική του απόφαση, καθώς από αυτά δεν προέκυπτε ξεκάθαρο και προφανές λάθος.
2η αγωνιστική:
Παναθηναϊκός-ΟΦΗ, 90’+6’: Ο διαιτητής δεν εντόπισε πιθανή περίπτωση απευθείας κόκκινης κάρτας και αποφάσισε τη συνέχιση του αγώνα. Ο VAR, κρίνοντας το παραπάνω ως ξεκάθαρο και προφανές λάθος, συνέστησε στον διαιτητή επανέλεγχο. Εκείνος με τη σειρά του αφού επανεξέτασε το συμβάν, έδειξε την κόκκινη κάρτα στον παραβάτη ποδοσφαιριστή.
Λάρισα-Ολυμπιακός, 5’: Ο διαιτητής δεν καταλόγισε παράβαση πέναλτι (ανατροπή) αποφασίζοντας να συνεχιστεί το παιχνίδι. Ο VAR έχοντας ολοκληρώσει τον έλεγχο του συμβάντος εντόπισε ξεκάθαρο και προφανές λάθος και ενημέρωσε τον διαιτητή να διακόψει το παιχνίδι συστήνοντάς του επανέλεγχο. Ο διαιτητής αφού επανεξέτασε το συμβάν, καταλόγισε πέναλτι.
Λάρισα-Ολυμπιακός, 35’: Μετά την επίτευξη τέρματος, ο βοηθός υπέδειξε οφσάιντ και ο διαιτητής ακύρωσε το τέρμα. Στη συνέχεια ο VAR, ως όφειλε, έλεγξε την ορθότητα της απόφασης και την επιβεβαίωσε.
Λάρισα-Ολυμπιακός, 38’: Μετά την επίτευξη τέρματος ο VAR έλεγξε, ως όφειλε, αν είχε προηγηθεί κάποια παράβαση και αφού εντόπισε παράβαση οφσάιντ ενημέρωσε τον διαιτητή ότι το γκολ έπρεπε να ακυρωθεί, όπως και έγινε (αντικειμενική απόφαση * ).
Λαμία-Ατρόμητος, 80’: Και σε αυτή την περίπτωση, μετά την επίτευξη τέρματος ο VAR έλεγξε, ως όφειλε, αν είχε προηγηθεί κάποια παράβαση και αφού εντόπισε παράβαση οφσάιντ ενημέρωσε τον διαιτητή ότι το γκολ έπρεπε να ακυρωθεί, όπως και έγινε (αντικειμενική απόφαση ** ).
*,** Πρόκειται για τις περιπτώσεις στις οποίες, βάσει πρωτοκόλλου και έχοντας αντικειμενικά -βάσει εικόνας- στοιχεία στη διάθεσή του, ο διαιτητής δεν υποχρεούται να προβεί και ο ίδιος σε επανέλεγχο, αποδεχόμενος τη σύσταση του VAR».
