Η διαμάχη του Θεόδωρου Καρυπίδη με την οικογένεια Μαρινόπουλου συνεχίζεται με τον 38χρονο επιχειρηματία να δικαιώνεται, καθώς έχει διαταχθεί συντηρητική κατάσχεση της περιουσίας της οικογένειας Μαρινόπουλου, όπως αναφέρει σαιτ με εξειδίκευση στον συγκεκριμένο τομέα.
Αναλυτικά τα όσα αναφέρει το supermarketnews.wordpress.com:
“Αρ. Αποφ. 742 / 17-03-2017
– Αφού μελέτησε τη Δικογραφία σύμφωνα με το Νόμο –
Σύμφωνα με το άρθρο 952 Κ.Πολ.Δ. «αν με την κατάσχεση που έχει επιβληθεί δεν ικανοποιείται ή αν πιθανολογείται ότι με την κατάσχεση δεν μπορεί να ικανοποιηθεί εντελώς η απαίτηση του δανειστή, μπορεί, με αίτηση του δανειστή να υποχρεωθεί ο οφειλέτης, κατά τη διαδικασία των άρθρων 861 έως 866 Κ.Πολ.Δ., να υποβάλει κατάλογο των περιουσιακών του στοιχείων, δίνοντας συνάμα βεβαιωτικό όρκο ότι ο κατάλογος τα περιέχει όλα, ότι δεν παραλείπει κανένα από αυτά και ότι έκανε κάθε προσπάθεια για να εξακριβώσει όλα τα περιουσιακά του στοιχεία». Για την κατά τα άνω επιβολή στον οφειλέτη της υποχρέωσης για υποβολή καταλόγου των περιουσιακών του στοιχείων και δόσης του βεβαιωτικού όρκου, απαιτείται η συνδρομή των παρακάτω προϋποθέσεων: α) συνδρομή προϋποθέσεων αναγκαστικής εκτέλεσης: απαιτείται συνήθως εκτελεστός τίτλος (οποιοσδήποτε) που περιέχει καταδίκη σε χρηματική απαίτηση, η οποία πρέπει να είναι βέβαια και εκκαθαρισμένη (άρθρα 915, 916 Κ.Πολ.Δ.), β) προεπίδοση επιταγής: η κοινοποίηση προς εκτέλεση στον οφειλέτη, δηλαδή η έναρξη της εκτελεστικής διαδικασίας αποτελεί αναγκαία προϋπόθεση για την κίνηση της διαδικασίας των άρθρων 861 επ. Κ.Πολ.Δ. (Π.Πρ.Αθ. 11620/1981, Δ/κη 24, 1094 Εφ. Αθ. 621/1974, ΑρχΝ 25, 757, Εφ. Αθ. 119/1977, ΝοΒ 25, 414, Εφ. Αθ. 496/1970, Αρμ. 25, 174), γ) η μη ικανοποίηση της απαίτησης με την κατάσχεση. Απαιτείται ακόμη, διαζευτικώς, ή μη, εν όλω ή εν μέρει ικανοποίηση της απαίτησης με την κατάσχεση που επιβλήθηκε μη δυνατότητα της ολοσχερούς ικανοποίησης της απαίτησης με την κατάσχεση. Στην τελευταία περίπτωση δεν είναι αναγκαίο να έχει επιβληθεί η κατάσχεση, αλλά αρκεί η πιθανολόγηση ότι με την κατάσχεση δεν μπορεί να ικανοποιηθεί ο δανειστής (βλ. Βαθρακοκοίλη Κ.Πολ.Δ. Ερμ. Νόμος. Ανάλυση, τόμος Ε’, σελ. 668-669). Περαιτέρω, σύμφωνα με τα άρθρα 861 επ. Κ.Πολ.Δ., όταν κατά το νόμο υποχρεώνεται κάποιος να δώσει βεβαιωτικό όρκο, αρμόδιο είναι το Ειρηνοδικείο στην περιφέρεια του οποίου έχει την κατοικία του ο υπόχρεος, προ δόση. Το Ειρηνοδικείο με απόφασή του τάσσει προθεσμία εντός της οποίας ο υπόχρεος οφείλει να δώσει τον όρκο. Αν ο οφειλέτης δεν εμφανισθεί κατά την ορισθείσα μέρα προς δόση αυτού, το Ειρηνοδικείο διατάσσει την προσωπική του κράτηση. Η αίτηση προσωποκράτησης σωρεύεται παραδεκτά με την αίτηση δόσης του όρκου και έτσι δεν αποκλείεται και απαγγελία προσωπικής κράτησης με την ορίζουσα προθεσμία δόσεως όρκου απόφαση (Εφ. Σπάρτης, 388/1975, ΝΟΜΟΣ, Μ. Μαργαρίτης, ερμηνεία Κ.Πολ.Δ., 2012, τόμος ΙΙ, άρθρο 864, αρ. 2, σελ. 432). Ο βεβαιωτικός όρκος, ο οποίος αποτελεί θεσμό εντός του πλαισίου της αναγκαστικής εκτέλεσης, γιατί διευκολύνει την κατάσχεση, η οποία αποτελεί μέσο προς κοινοποίηση χρηματικών απαιτήσεων και συνεπώς ορθώς χαρακτηρίσθηκε ρυθμιστικό της εκτέλεσης μέτρο, αφού με αυτόν επιδιώκεται η εξουδετέρωση των εμποδίων που παρεμβάλλονται από τον οφειλέτη για την απόκρυψη των περιουσιακών του στοιχείων, αν και είναι υπόχρεος προκατοχή της αναγκαστικής εκτέλεσης, που επισπεύδεται σε βάρος του, κατατάσσεται στα μέτρα εκτέλεσης. Το πρόσωπο του δανειστή ή του οφειλέτη είναι αδιάφορο. Γι’ αυτό ή διαδικασία τηρείται και κατά των ανικάνων και των νομικών προσώπων, οπότε τον κατάλογο τον υποβάλλει ο νόμιμος εκπρόσωπος των προσώπων αυτών, για τα περιουσιακά στοιχεία του ανικάνου ή του νομικού προσώπου (Π.Πρ.Θεσ. 39219/2007, ΕΠολ.Δ. 2008, 109). Περαιτέρω, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 924 Κ.Πολ.Δ. «Η διαδικασία της αναγκαστικής εκτέλεσης αρχίζει από την επίδοση σε εκείνον κατά τον οποίο στρέφεται η εκτέλεση αντιγράφου του απογράφου με επιταγή για εκτέλεση…», η επιταγή συνήθως αποτελεί την πρώτη πράξη της αναγκαστικής εκτέλεσης και συνάμα την προδικασία της, γι’ αυτό και πρέπει απαραίτητα να γίνεται η επίδοσή της στον καθού στρέφεται η εκτέλεση οφειλέτη (βλ. Εφ.Θεσ. 3292/1990, Αρμ. 1991, 1105, Ι. Μπρίνια, Αναγκ. Εκτέλεση, τόμος Α’ 1978, άρθρο 924, σελ. 299). Ακόμη από τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 79 του Ν. 5930/33, 914, 297 και 298 Α.Κ. συνάγεται ότι ο εκδίδων επιταγή σε διαταγή, γνωρίζοντας ότι δεν έχει διαθέσιμα κεφάλαια στην πληρώτρια τράπεζα, ζημιώνει τον κομιστή από τη μη πληρωμή της επιταγής, κατά την εμφάνισή της, παρά το νόμο, δηλαδή εναντίον της διάταξης του άρθρου 79 του ν. 5960/1933, που χαρακτηρίζει την πράξη αυτή του εκδότη και ποινικό αδίκημα. Επομένως είναι υποχρεωμένος, κατά τις διατάξεις περί αδικοπράξεων, σε αποζημίωση του κομιστή και αν ακόμη, η επιταγή αυτή είναι μεταχρονολογημένη (ΑΠ 1262/93) γιατί η διάταξη του άρθρου 79 του ν. 5960/1933 έχει θεσπισθεί για να προστατεύσει όχι μόνο το συμφέρον, αλλά και το ατομικό συμφέρον του δικαιούχου της επιταγής (Εφ. Θεσ. 171/95).
Κατά την έννοια της διάταξης του άρθρου 71 ΑΚ το νομικό πρότυπο ευθύνεται από τις πράξεις ή παραλείψεις των αντιπροσωπευόντων και εκφραζόντων τη βούλη αυτού οργάνων, εφόσον η πράξη ή η παράλειψη έλαβε χώρα κατά την ενάσκηση των ανατιθεμένων σε αυτά καθηκόντων και παράγει υποχρέωση προς αποζημίωση. Στην περίπτωση ???? πράξης, ή η παράληψη του αρμοδίου οργάνου είναι υπαίτια και αναπαράγει υποχρέωση αποζημίωσης, για τον πράξαντα ή παραλιπόντα, ευθύνεται και αυτός σε ολόκληρο μετά του νομικού προσώπου, δηλαδή το καταστατικό όργανο έχει πρόσθετη μετά του νομικού προσώπου υποχρέωση, ανεξάρτητη αυτής, του νομικού προσώπου (Εφ. Αθ. 6286/2000, Εφ. Αθ. 4708/98). Ειδικότερα, επί ανώνυμης εταιρείας, οι διοικούντες την εταιρεία δεν έχουν μεν προσωπική υποχρέωση για χρέη της εταιρείας, είναι όμως δυνατή η ευθύνη των συμβούλων της Α.Ε. προσωπικά από αδικοπραξία, κατά το άρθρο 914 Α.Κ., γιατί η αρχή της μη ευθύνης των διοικούντων Α.Ε. δεν υπάρχει, όταν υπάρχει πταίσμα αυτών από αδικοπραξία, βάσει των γενικών αρχών της διάταξης του άρθρου 914 Α.Κ., οπότε υπάρχει ευθύνη τους (Εφ. Αθ. 6206/2000).
Με την υπό κρίση αίτησή τους οι αιτούντες ζητούν να διαταχθεί η κλήτευση των πιο κάτω καθών η αίτηση, ήτοι: 1) της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «ΜΑΡΙΝΟΠΟΥΛΟΣ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΜΠΟΡΙΟΥ», 2) του Λεωνίδα Μαρινόπουλου του Δημητρίου, ατομικά και υπό την ιδιότητά του ως Προέδρου του Δ.Σ. της ως άνω Α.Ε., 3) του Δημητρίου Μαρινόπουλου, του Λεωνίδα, ατομικά και υπό την ιδιότητά του ως μέλους του Δ.Σ. της ως άνω Α.Ε., 4) του Γεωργίου Μαρινόπουλου του Λεωνίδα, ατομικά και υπό την ιδιότητά του ως μέλους του Δ.Σ. της ως άνω Α.Ε., 5) του Jerome (Τζερόμ) Loubere (Λουμπέρ) του Jean-Michel (Ζαν-Μισέλ), ατομικά και υπό την ιδιότητά του ως πρώτου αντιπροέδρου του Δ.Σ. και πρώην μέλους της ως άνω Α.Ε., 6) του Ιωάννη Παντολέων του Οδυσσέα, ατομικά και υπό την ιδιότητά του ως μέλους του Δ.Σ. και υπό την ιδιότητά του ως εκπροσώπου της ως άνω Α.Ε., 7) του Γεωργίου Βογιατζάκη του Εμμανουήλ, ατομικά και υπό την ιδιότητά του ως πρώην αντιπροέδρου και Διευθύνοντα Συμβούλου, καθώς και υπό την ιδιότητά του ως Διευθυντή Franchising της ως άνω Α.Ε.. Ζητούν ακόμη, αφού κλητευθούν κατά τα ανωτέρω ο καθένας από τους παραπάνω οφειλέτες τους να υποβάλουν ως εξής: η πρώτη εκ των καθών ανώνυμη εταιρεία αναλυτικά κατάλογο των περιουσιακών στοιχείων, διά των νομίμων εκπροσώπων τους, ήτοι του Λεωνίδα Μαρινόπουλου του Δημητρίου, ως προέδρου του Δ.Σ. (δεύτερου καθού) και του Ιωάννη Παντολέων του Οδυσσέα (έκτου καθού), ως εκπροσώπου της, δυνάμει του από 8-7-2016 πρακτικού του Δ.Σ. της δημοσιευμένου σύμφωνα με την αριθμ. πρωτ. 15669/11-3-2016 ανακοίνωση του Γ.Ε.Μ.Η. καθώς και του από 18-4-2016 πρακτικού του Διοικητικού Συμβουλίου της πρώτης καθής δημοσιευμένου σύμφωνα με την με αριθμ. πρωτ. 32243/23-5-2016 ανακοίνωση του Γ.Ε.Μ.Η., ο δεύτερος, τρίτος, τέταρτος, πέμπτος, έκτος και έβδομος των καθών να υποβάλουν κατάλογο των ατομικών περιουσιακών τους στοιχείων. Ζητούν, άπαντες οι ανωτέρω να δώσουν βεβαιωτικό όρκο, ότι ο κατάλογος που υποβάλουν κατά τις άνω διακρίσεις περιέχει όλα α περιουσιακά τους αντικείμενα, όπου αυτά βρίσκονται, καθώς και ότι κατέβαλαν κάθε προσπάθεια να μην παραλείψουν τίποτε. Να διαταχθεί προσωπική κράτηση έως ένα έτος στο δεύτερο και έκτο εκ των καθών, για την περίπτωση της μη εμφάνισης του καταλόγου της περιουσίας της πρώτης εκ των καθών δι’ αυτών ως νομίμων εκπροσώπων της προς δόση του όρκου μέσα στην οριζόμενη προθεσμία ή εμφάνισής τους αλλά άρνησής τους προς δόση του όρκου. Να διαταχθεί προσωπική κράτηση ενός έτους στο δεύτερο, τρίτο, τέταρτο, πέμπτο, έκτο και έβδομο εκ των καθών για την περίπτωση της μη εμφάνισής του καταλόγου της ατομικής περιουσίας τους, προς δόση του όρκου μέσα στην οριζόμενη προθεσμία ή εμφάνισή τους αλλά άρνησής τους προς δόση του όρκου. Τα ανωτέρω αιτήματα τα υποβάλουν οι αιτούντες ισχυριζόμενοι, με την υπό κρίση αίτησή τους, ότι οι καθών είναι οφειλέτες τους από απαίτηση η οποία πιθανολογείται ότι δεν θα ικανοποιηθεί, παρότι άπαντες οι καθών κατέχουν μη εμφανή περιουσιακά στοιχεία. Με αυτό το περιεχόμενο και αιτήματα η υπό κρίση αίτηση αρμόδια καθύλη και κατά τόπου, εισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού (άρθρο 861 Κ.Πολ.Δ.) κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας (άρθρα 741 έως 781 Κ.Πολ.Δ.), και είναι νομίμως στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 952, 861 έως 866, 746 εδ. β’ Κ.Πολ.Δ.. Πρέπει επομένως να ερευνηθεί περαιτέρω και κατ’ ουσίαν.
Από την εκτίμηση των ενόρκων καταθέσεων ενώπιον του ακροατηρίου των μαρτύρων απόδειξη, και ανταπόδειξη, τα έγγραφα που προσκομίζουν και επικαλούνται τα διάδικα μέρη διά των πληρεξούσιων δικηγόρων τους και από όλη εν γένει την διαδικασία αποδεικνύονται τα ακόλουθα: Η πρώτη αιτούσα με την επωνυμία «ΑΦΟΙ ΚΑΡΥΠΙΔΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ ΕΠΕΞΕΡΓΑΣΙΑΣ ΞΥΛΟΥ» και η εταιρεία «ΜΑΡΙΝΟΠΟΥΛΟΣ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΜΠΟΡΙΟΥ» πρώτη εκ των καθών διατηρούν από το 2013 εμπορική συνεργασία. Συγκεκριμένα, η πρώτη εκ των καθών έχει συνάξει εμπορικές συμβάσεις τόσο με την εταιρεία «ΑΦΟΙ ΚΑΡΥΠΙΔΗ Α.Ε.Ε.Ε.» η οποία δεν είναι διάδικος. Οι εμπορικές συμβάσεις της αιτούσας και της ετέρας της «ΑΦΟΙ ΚΑΡΥΠΙΔΗ Α.Ε.Ε.Ε.» με την πρώτη εκ των καθών αφορούσαν την προμήθεια αυτής (πρώτη εκ των καθών) και του δικτύου καταστημάτων των σούπερ μάρκετ της, με εμπορικά προϊόντα (φρουτολαχανικά) από την πρώτη αιτούσα, η οποία έχει, μεταξύ άλλων, ως σκοπό την εμπορία αγροτικών προϊόντων, καθώς και συμβάσεις για την τροφοδοσία και υποστήριξη με λογιστικές και εμπορικές μεθόδους από την πρώτη καθής προς την εταιρεία της πρώτης αιτούσας «ΑΦΟΙ ΚΑΡΥΠΙΔΗ Α.Ε.Ε.Ε.», όταν η τελευταία απέκτησε το δίκτυο 149 καταστημάτων σούπερ μάρκετ, που διατηρούσε η εταιρεία «ΑΡΒΑΝΙΤΙΔΗΣ Α.Ε.Ε.Ε.» στη Βόρεια Ελλάδα.
Ειδικότερα η πρώτη αιτούσα διατηρεί απαίτηση κατά της πρώτης εκ των καθών που φτάνει τα 20.000.000 ευρώ. Η οφειλή της πρώτης εκ των καθών προκύπτει από την από 6-5-2016 και την 8-2-2016 συμφωνία μεταξύ της πρώτης αιτούσας και της πρώτης εκ των καθών. Με τις ως άνω συμφωνίες, υπό τις περιγραφόμενες συνθήκες στο ιστορικό της υπό κρίση αίτησης και συγκεκριμένα με την από 8-2-2016 συμφωνία, η πρώτη καθής εταιρεία αναγνώρισε την οφειλή της στην πρώτη αιτούσα στο συνολικό ποσό των 27.789.673,81 ευρώ. Στη συνέχεια η πρώτη καθής παραβίασε τη συμφωνία της 6-5-2016 με την οποία αφενός είχε παραταθεί ο χρόνος αποπληρωμής της οφειλής της προς την πρώτη αιτούσα και αφετέρου μειώθηκε αυτή και ??????? οι από την πλευρά της αιτούσας νόμιμες διαδικασίες για αναγκαστική εκτέλεση προς είσπραξη των οφειλομένων. Στη συνέχεια εκδόθηκαν οι με αριθμούς 1525/2016 και 1524/2016 διαταγές πληρωμής της Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών και υποχρεούται η πρώτη καθής να καταβάλει στην αιτούσα α) το ποσό των 600.000 € δυνάμει του πρώτου εκτελεστού απογράφου της παραπάνω με αριθμό 1525/2016 διαταγή πληρωμής, με αριθμό πρώτου εκτελεστού απογράφου 1507/2016 και β) το ποσό των 800.000 € δυνάμει του πρώτου εκτελεστού απογράφου της παραπάνω με αριθμό 1524/2016 διαταγής πληρωμής, με αριθμό πρώτου εκτελεστού απογράφου 1506/2016, ήτοι συνολικά να καταβάλει στην αιτούσα μέρος της συνολικής οφειλής, ποσού 1.400.000 €. Αντίγραφο των απογράφων των ανωτέρω διαταγών πληρωμής με επιταγή προς εκούνται συμμόρφωση επιδόθηκαν νομίμως και εμπροθέσμως στην πρώτη εκ των καθών. Η πρώτη εκ των καθών δεν ανταποκρίθηκε εκουσίως στην πληρωμή του συνολικού παραπάνω ποσού και έτσι δόθηκε εντολή από την αιτούσα στη δικαστική επιμελήτρια του Εφετείου Αθηνών Ουρανία Σκοπελίτη να προχωρήσει στην αναγκαστική κατάσχεση της περιουσίας της οφειλέτριας (α’ καθής). Πρέπει να σημειωθεί ότι εκ των προ πάνω αναφερομένων εκτελεστών τίτλων (1525/2016 και 1524/2016 διαταγών πληρωμής) η πρώτη εξόφληση πλην όμως παρέμενε ανεξόφλητη η δεύτερη εξ αυτών. Δυνάμει της με αριθμό 6.735/16-6-2016 έκθεσης επίδοσης της ως άνω δικαστικής επιμελήτριας οι αιτούντες προέβησαν με το από 15-6-2016 κατασχετήριό τους σε κατάσχεση σε χείρας των τραπεζών ήτοι την Alpha Bank, EFG Eurobank, Τράπεζα Ελλάδος και της χείρας της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «G4S ΙΔΙΩΤΙΚΗ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΚΑΙ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΞΙΩΝ Α.Ε.» ως τρίτων, της περιουσίας της οφειλέτριας (πρώτη καθής) για απαίτηση τους ποσού (822.434,70 €) βάσει του εκτελεστού τίτλου (υπ’ αριθμ. 1524/2016 διαταγή πληρωμής του Πρωτοδικείου Αθηνών). Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι η πρώτη εκ των καθών κατέθεσε στις 28-6-2016 την από 27-6-2016 αίτησή της για υπαγωγή στην εξυγίανση και παράλληλα δόθηκε την 1-7-2016 προσωρινή διαταγή για την προσωρινή αναστολή των καταδικαστικών μέτρων εναντίον της. Έτσι η αρξάμενη διαδικασία αναγκαστικής εκτέλεσης εναντίον της πρώτης καθής ατελεσφόρησε και ως εκ τούτου οι αιτούντες δεν δύνανται να προβούν σε διεκδίκηση του υπολοίπου της οφειλής που διατηρεί η αιτούσα κατά της πρώτης εκ των καθών. Με την από 15-7-2016 εξώδικη διαμαρτυρία – δήλωση τους οι αιτούντες κάλεσαν τους καθών να αποζημιώσουν αφενός μεν την α’ αιτούσα για την περιουσιακή ζημία της και την ηθική βλάβη που υπέστη ο β’ αιτών από την αθέτηση των ως άνω συμφωνιών της 8-2-2016 και 6-5-2016, αφετέρου δε κλήθηκαν να αποζημιώσουν την πρώτη αιτούσα και τον δεύτερο αιτούντα ατομικά και ως νόμιμο εκπρόσωπο της πρώτης αιτούσας για τη ζημία που υπέστησαν από την αδικοπραξία που τέλεσαν οι καθών. Κατά το άρθρο 38, παρ. 1 Κ.Π.Δ., όταν κατά τη διάρκεια πολιτικής ή ποινικής δίκης ανακύπτει γεγονός δυνάμενο να χαρακτηρισθεί ως έγκλημα διωκόμενο εξ επαγγέλματος, ο δικαστής οφείλει να συντάξει έκθεση και να τη διαβιβάσει στον αρμόδιο Εισαγγελέα με κάθε πληροφορία και με τα στοιχεία έγγραφα, αν σύμφωνα με το νόμο δεν μπορεί να το δικάσει ο ίδιος αμέσως. Στη προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα πρακτικά από την κατάθεση του μάρτυρα των καθών προκύπτει ότι έχουν τελεστεί άδικες πράξεις σε βάρος των αιτούντων. Επομένως πρέπει να διαβιβαστεί αντίγραφο του πρακτικού της συνεδρίασης της παρούσας δίκης στον κύριο Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Αθηνών για περαιτέρω έρευνα.
??????? (914, 919 Α.Κ.) λόγω της από κοινού τελεσθείσας εις βάρος των αιτούντων απάτης που διέπραξαν υπό τις ανωτέρω ιδιότητές τους με ??????????
οποίους οι αιτούντες (εταιρεία και β’ ??????????
διαπραγματεύονταν. Καθόσον, σύμφωνα ?????????
τα αναφερόμενα στη μείζονα σκέψη, ??????????
εταιρείας, οι διοικούντες την εταιρεία ??????????
μεν προσωπική υποχρέωση για ????????
της εταιρείας, είναι όμως δυνατή η ευθύνη των συμβούλων της Α.Ε. προσωπικά από αδικοπραξία κατά το άρθρο 914 Α.Κ., γιατί η αρχή της μη ευθύνης των διοικούντων Α.Ε. δεν υπάρχει, όταν υπάρχει πταίσμα αυτών από αδικοπραξία, βάση των γενικών αρχών της διάταξης του άρθρου 914 Α.Κ., οπότε υπάρχει ευθύνη τους (Εφ. Αθ. 6286/2000), πολύ περισσότερο, όταν υπάρχει βαρύτερο αδίκημα. Όσον αφορά την προβληθείσα ένσταση ενεργητικής νομιμοποίησης του δεύτερου εκ των αιτούντων, ελέγχεται ως ουσιαστικά αβάσιμη, καθόσον σύμφωνα με τα ανωτέρω αναφερόμενα προκύπτει ότι ο δεύτερος εκ των αιτούντων έχει απαίτηση κατά των καθών λόγω της σε βάρος του τελεσθείσας αδικοπραξίας και της αντίστοιχης απαίτησής του για αποζημίωση λόγω ηθικής βλάβης. Σχετικά με την προβληθείσα ένσταση παθητικής νομιμοποίησης για τους Λεωνίδα Μαρινόπουλο, Δημήτριο Μαρινόπουλο και Γεώργιο Μαρινόπουλο, ελέγχεται ως ουσιαστική και αβάσιμη, καθόσον, όπως προέκυψε και από την κατάθεση του μάρτυρα των καθών (διευθυντή της οικονομικής διαχείρισης της καθής εταιρείας), οι πιο πάνω έδιναν εντολές σ’ αυτόν ως ????? ζητήματα της οικονομικής διαχείρισης της α’ εκ των καθών εταιρείας (βλ. ???????? με την παρούσα πρακτικά). Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω εκτιθεμένων συνάγεται η πιθανολόγηση αδυναμίας ικανοποίησης της απαίτησης των αιτούντων και συνεπώς η κρινόμενη αίτηση, απορριπτομένων των προβληθετών ενστάσεων, πρέπει να γίνει δεκτή ως βάσιμη κατ’ ουσία. Διατάσσει την διαβίβαση αντιγράφου των πρακτικών συνεδρίασης της παρούσας δίκης στον αρμόδιο Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Αθηνών. Τα δικαστικά έξοδα των αιτούντων πρέπει να επιβληθούν σε βάρος των καθών η αίτηση ως υπαιτίων διεξαγωγής της παρούσας δίκης (άρθρο 746 Κ.Πολ.Δ.).
Για τους λόγους αυτούς
Δικάζει κατ’ αντιμωλία των διαδίκων.
Απορρίπτει ό,τι κρίθηκε απορριπτέο.
Δέχεται την υπό κρίση αίτηση.
Υποχρεώνει την πρώτη καθής, ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «ΜΑΡΙΝΟΠΟΥΛΟΣ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΜΠΟΡΙΟΥ» που εδρεύει στον Άλιμο Ν. Αττικής, επί της οδού Αγίου Δημητρίου αριθμ. 63, να παρουσιαστεί διά των νομίμων εκπροσώπων της του Λεωνίδα Μαρινόπουλου του Δημητρίου ως Προέδρου του Δ.Σ. και Ιωάννη Παντελέων του ΟΔυσσέα ως εκπροσώπου της, δυνάμει του από 8-2-2016 πρακτικού του Δ.Σ. της δημοσιευμένου σύμφωνα με την αριθμ. πρωτ. 15669/11-3-2016 ανακοίνωση του Γ.Ε.Μ.Η., καθώς και του από 18-4-2016 πρακτικού του Δ.Σ. της πρώτης καθής δημοσιευμένου σύμφωνα με την με αριθμ. πρωτ. 32243/23-5-2016 ανακοίνωση του Γ.Ε.Μ.Η. στο Δικαστήριο αυτό, κατά την επ’ ακροατηρίων δημόσια συνεδρίαση της πρώτης δικασίμου επί των πολιτικών υποθέσεων της ???????? δικαιοδοσίας και κατά τη συνήθη ώρα των συνεδριάσεων, μετά 20 ημέρες από την επίδοση της παρούσας σε αυτή και να υποβάλλει κατάλογο των περιουσιακών της στοιχείων, δίνοντας συγχρόνως επί του Ιερού Ευαγγελίου τον εξής βεβαιωτικό όρκο: «Ορκίζομαι ενώπιον του Θεού ότι είναι αληθινός, ο πριν από λίγο υποβληθείς κατάλογος περιουσιακών στοιχείων για τον οποίο γίνεται αναφορά στα πρακτικά, περιέχει όλα τα ανήκοντα στην εταιρεία περιουσιακά στοιχεία και δεν παραλείπεται κανένα από αυτά. Έχω δε καταβάλει κάθε προσπάθεια να εξακριβώσω το σύνολο των περιουσιακών στοιχείων της εταιρείας και η εταιρεία δεν έχει μεταβιβάσει κανένα μετά την επίδοση της παραπάνω διαταγής πληρωμής (1524/2016 Μ.Π.Α.) που βεβαιώνει την απαίτηση της α’ αιτούσας».
Σε περίπτωση ανυπαρξίας περιουσιακών στοιχείων υποχρεώνεται η πρώτη καθής δια των νομίμων εκπροσώπων της να δώσει το εξής βεβαιωτικό όρκο επί του Ιερού Ευαγγελίου κατά την ίδια ως άνω δικάσιμο: «Ορκίζομαι ενώπιον του Θεού ότι είναι αλήθεια ότι η εταιρεία δεν έχει κανένα περιουσιακό στοιχείο, δεν παρέλειψε να αναφέρει κανένα, κατέβαλε κάθε προσπάθεια για την εξακρίβωση αυτού, δεν έχει μεταβιβάσει κανένα μετά την επίδοση της παραπάνω διαταγής πληρωμής, που βεβαιώνει την απαίτηση της α’ αιτούσας».
Σε περίπτωση μη εμφανίσεως των νομίμων εκπροσώπων της πρώτης των καθών κατά την ως άνω δικάσιμο ή σε περίπτωση εμφανίσεως και αρνήσεώς τους να δώσουν τον όρκο, απαγγέλει κατά αυτών προσωπική κράτηση διάρκειας δύο (2) μηνών στον καθένα (άρθρο 866 Κ.Πολ.Δ.).
Υποχρεώνει τον δεύτερο εκ των καθών Λεωνίδα Μαρινόπουλο του Δημητρίου ατομικά και υπό την ιδιότητά του ως Προέδρου του Δ.Σ. της πρώτης εκ των καθών εταιρείας, 2) τον Δημήτριο Μαρινόπουλο του Λεωνίδα ατομικά και υπό την ιδιότητά του ως μέλους του Δ.Σ. της πρώτης εκ των καθών εταιρείας, 3) τον Γεώργιο Μαρινόπουλο του Λεωνίδα ατομικά και υπό την ιδιότητά του ως μέλους του Δ.Σ. της πρώτης εκ των καθών εταιρείας, 4) του Jerome (Τζερόμ) Loubere (Λουμπέρ) του Jean-Michel (Ζαν-Μισέλ) ατομικά και υπό την ιδιότητά του ως πρώην αντιπροέδρου του Δ.Σ. και πρώην μέλους της πρώτης εκ των καθών εταιρείας, 5) τον Ιωάννη Παντελέων του Οδυσσέα, ατομικά και υπό την ιδιότητά του ως μέλους του Δ.Σ. της πρώτης εκ των καθών εταιρείας και 6) στον Γεώργιο Βογιατζάκη του Εμμανουήλ, ατομικά και υπό την ιδιότητά του ως πρώην αντιπροέδρου και Διευθύνοντα Συμβούλου καθώς και υπό την ιδιότητά του ως Διευθυντή Franchising της πρώτης εκ των καθών εταιρείας, να παρουσιαστούν στο Δικαστήριο αυτό, κατά την επ’ ακροατηρίω δημ΄σια συνεδρίαση της πρώτης δικασίμου επί των πολιτικών υποθέσεων, εκούσιας δικαιοδοσίας και κατά τη ????? ώρα των συνεδριάσεων, μετά 20 ημέρες από την επίδοση της παρούσας σε αυτούς και να υποβάλλουν τον ατομικό κατάλογο των περιουσιακών τους στοιχείων ο καθένας εξ αυτών, δίδοντας συγχρόνως επί του Ιερού Ευαγγελίου τον εξής βεβαιωτικό όρκο: «Ορκίζομαι ενώπιον του Θεού ότι είναι αληθινός ο, πριν από λίγο, υποβληθείς κατάλογος περιουσιακών στοιχείων για τον οποίο γίνεται αναφορά στα πρακτικά, περιέχει όλα τα ανήκοντα σε εμένα περιουσιακά στοιχεία και δεν παραλείπεται κανένα από αυτά. Έχω δε καταβάλει κάθε προσπάθεια να εξακριβώσω το σύνολο των περιουσιακών μου στοιχείων και δεν έχω μεταβιβάσει κανένα μετά την επίδοση της παραπάνω διαταγής πληρωμής (1524/2016 Μ.Π.Α.) που βεβαιώνει την απαίτηση της πρώτης αιτούσας».
Σε περίπτωση ανυπαρξίας ατομικών περιουσιακών τους στοιχείων υποχρεώνεται ο καθένας από τους ανωτέρω να δώσει τον εξής βεβαιωτικό όρκο επί του Ιερού Ευαγγελίου κατά την ίδια ως άνω δικάσιμο: «Ορκίζομαι ενώπιον του Θεού ότι είναι αλήθεια ότι δεν έχω κανένα περιουσιακό στοιχείο, δεν παρέλειψα να αναφέρω κανένα, κατέβαλα κάθε προσπάθεια για την εξακρίβωση αυτού, δεν έχω δε μεταβιβάσει κανένα μετά την επίδοση της παραπάνω διαταγής πληρωμής, που βεβαιώνει την απαίτηση της πρώτης αιτούσας».
Σε περίπτωση μη εμφανίσεως καθενός εκ των ως άνω προσώπων κατά την ως άνω δικάσιμο ή σε περίπτωση εμφανίσεως και αρνήσεώς του να δώσει τον όρκο, απαγγέλει κατά αυτού προσωπική κράτηση διάρκειας δύο (2) μηνών. Διατάσσει τη διαβίβαση αντιγράφου των πρακτικών συνεδρίασης της παρούσας δίκης στον αρμόδιο Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Αθηνών.
Καταδικάζει τους καθών στα δικαστικά έξοδα των αιτούντων, τα οποία ορίζει στο ποσό των τετρακοσίων (400,00) ευρώ”.
Πηγή: supermarketnews.wordpress.com
