Το πρωτοβάθμιο μονομελές πειθαρχικό όργανο της Super League 1 έβγαλε την απόφαση για την υπόθεση της πολυϊδιοκτησίας ανάμεσα σε ΠΑΟΚ και Ξάνθη και τιμώρησε τις δύο ομάδες με ποινή αφαίρεσης επτά βαθμών, ενώ για την ακριτική ΠΑΕ υπήρξε επιπρόσθετη αφαίρεση πέντε βαθμών για τη μη ενημέρωση της αλλαγής στο μετοχολόγιο, που προκάλεσε και την ανάκληση του πιστοποιητικού συμμετοχής.
Επί της ουσίας, ο περσινός τίτλος του πρωταθλητή είναι “πέτσινος” με βάση την ανακοίνωση του σκεπτικού της απόφασης.
Διαβάστε εδώ την σχετική ανάλυση από το Sport24.gr:
“Στη σημερινή έκδοση της απόφασης της Super League είχαμε την ευκαιρία να δούμε αναλυτικά το σκεπτικό της ΕΕΑ που παρέπεμψε τις ομάδες για τιμωρία. Μπορούμε δηλαδή να δούμε βήμα προς βήμα πως “δέθηκαν” οι σχέσεις μεταξύ της VIALAND και της Ξάνθης και εν συνεχεία αυτές μεταξύ της RFA και του Καλπαζίδη και των εταιρειών του Σαββίδη και του ΠΑΟΚ.
Μαζί με όλα αυτά, δίνεται απάντηση για την ποινή, αφού τελικώς οι ομάδες τιμωρήθηκαν με αφαίρεση βαθμών και όχι υποβιβασμό, χωρίς όμως να παίξει ρόλο σε αυτό η τροπολογία που πέρασε η κυβέρνηση!
Μέρος 1ο: “Η Vialand ασκεί επιρροή επί της Ξάνθης, άρα το ίδιο κάνει κι η RFA”
Για να μην μπερδευτούμε, να θυμηθούμε κάποια βασικά στοιχεία. Η VIALAND είναι η εταιρεία στην οποία ανήκουν το αθλητικό κέντρο της Ξάνθης και η μονάδα ξενώνωv Le Chalet. Η RFA είναι η εταιρεία που ανήκει στον Καλπαζίδη και εξαγόρασε τη VIALAND, ενώ η BELTERRA / DIMERA είναι οι μητρικές εταιρείες του ΠΑΟΚ.
1. “ΤΑΥΤΙΣΗ ΠΡΟΣΩΠΩΝ ΣΤΑ ΔΣ ΤΩΝ ΔΥΟ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ”
Το πρώτο πράγμα που διαβάζει κανείς στο σκεπτικό είναι η σύνδεση της VIALAND με την Ξάνθη. Η απόφαση καταλήγει στο συμπέρασμα πως μπορεί οι μετοχές της ΠΑΕ Ξάνθη να είναι “καθαρές”, να μην έχουν εξαγοραστεί, όμως όπως αναφέρεται χαρακτηριστικά “θεμελιώνεται η δυνατότητα άσκησης κυριαρχικής επιρροής από τη VIALAND στην ΠΑΕ Ξάνθη”.
Πως βγαίνει αυτό το συμπέρασμα; Στις 30 Αυγούστου του 2018 η VIALAND πέρασε στα χέρια της RFA. Από τότε και για τα επόμενο δύο χρόνια, η απόφαση διαπιστώνει “ταύτιση προσώπων ως μελών των ΔΣ των δύο εταιρειών”, δηλαδή της VIALAND και της Ξάνθης.
Συγκεκριμένα, ο Νικόλαος Χαλβατζής είναι μέλος του ΔΣ της Ξάνθης και ταυτόχρονα πρόεδρος της VIALAND από τον 2015 μέχρι και σήμερα. Ο Νικόλαος Επιτρόπου ήταν μέλος και Διευθύνων Σύμβουλος της ΠΑΕ Ξάνθη μέχρι το 2017 και ταυτόχρονα Διευθύνων Σύμβουλος της VIALAND μέχρι την αγορά της από την RFA το 2018: τότε τη θέση του πήρε ο Αριστείδης Πιαλόγλου, που ταυτόχρονα είναι Πρόεδρος και Διευθύνων Σύμβουλος της ΠΑΕ Ξάνθης.
Τέλος, ο Πανόπουλος και ο Συγγελίδης παρέμειναν μέλη στο ΔΣ της VIALAND και μετά τη μεταβίβαση της στην RFA, ενώ ταυτόχρονα παρέμειναν αμφότεροι μέτοχοι της ΠΑΕ Ξάνθη.
2. “ΜΗ ΑΚΥΡΩΣΙΜΗ Η ΜΙΣΘΩΣΗ, Η VIALAND ΑΣΚΕΙ ΕΠΙΡΡΟΗ”
Οι Πανόπουλος και Συγγελίδης αμφισβήτησαν πως η VIALAND δύναται να ασκήσει κυριαρχική επιρροή στην ΠΑΕ Ξάνθη. Η απόφαση απέρριψε τους ισχυρισμούς τους και κατέληξε πως “σε κάθε περίπτωση οι μέτοχοι της ΠΑΕ Ξάνθη Πανόπουλος και Πολ. Συγγελίδης, που είναι τυπικά σε θέση να ασκήσουν τέτοια φύσης δικαιώματα, είναι ταυτόχρονα και μέλη του Δ.Σ. της VIALAND”.
Επιπλέον, η απόφαση κατέρριψε τον ισχυρισμό της Ξάνθης πως τα ακίνητα είναι διακριτές ιδιοκτησίες και ότι η ΠΑΕ μισθώνει από τη VIALAND ορισμένες από τις εγκαταστάσεις του ξενοδοχείου και τα γήπεδα. Η Ξάνθη ισχυρίστηκε πως ακόμα και αν αύριο σταματούσε η χρήση αυτών των εγκαταστάσεων, αυτό δεν θα επηρέαζε την λειτουργία και τη δραστηριότητα της ομάδας.
Η απάντηση της απόφασης σε αυτό είναι πως αυτός ο ισχυρισμός “δεν ανατρέπει τη διαπίστωση ότι η ομαλή πραγματοποίηση σημαντικού τμήματος των δραστηριοτήτων της ΠΑΕ Ξάνθη εξαρτάται από τη VIALAND και ακριβώς λόγω της σπουδαιότητας της εν λόγω μισθωτικής σχέσης η ΠΑΕ Ξάνθη χαρακτήρισε τη μίσθωση αυτή μη ακυρώσιμη, ώστε να καταστεί σαφές ότι δεν δύναται να καταγγελθεί.”
Η κατάληξη στο συγκεκριμένο κομμάτι της απόφασης, είναι πως “το γεγονός αυτό, σε συνδυασμό με τους υφιστάμενους διαρθρωτικούς δεσμούς, καταδεικνύουν ότι η VIALAND Α.Ε. ασκεί κυριαρχική επιρροή επί της λειτουργίας της ΠΑΕ ΞΑΝΘΗ Α.Ο. και συνεπώς δικαιώματα διοίκησης επ’ αυτής, τα οποία από την απόκτηση της VIALAND Α.Ε, από την RFΑ Trading and Consulting Ltd και εντεύθεν, ασκούνται απ’ αυτή (RFA)”.
Με απλά λόγια, η απόφαση, σε αυτό το σημείο της, έχει αποδεχθεί πως αν ελέγχεις τη VIALAND τότε ελέγχεις και την Ξάνθη.
3. “Η RFA ΠΗΡΕ ΤΗ VIALAND ΚΑΙ ΑΣΚΕΙ ΕΠΙΡΡΟΗ ΣΤΗΝ ΞΑΝΘΗ”
Στις 20 Νοεμβρίου του 2018, η RFA αγόρασε το 50% της VIALAND από τον Συγγελίδη και το υπόλοιπο 50% από τον Πανόπουλου. Σύμφωνα, βέβαια, με το υπόμνημα της RFA, η εταιρεία του Καλπαζίδη ήταν ο μοναδικός μέτοχος της VIALAND από τις 30 Αυγούστου του 2018: πριν δηλαδή αναλάβει ο Πιαλόγλου αντιπρόεδος και Διευθύνων Σύμβουλος της VIALAND, ενώ ταυτόχρονα ήταν Πρόεδρος και Διευθύνων Σύμβουλος της ΠΑΕ Ξάνθης.
Η απόφαση λοιπόν καταλήγει στο συμπέρασμα πως “η RFA αποκτώντας τις μετοχές της VIALAND απέκτησε τη δυνατότητα να ασκήσει και ασκεί κυριαρχική επιρροή επί της ΠΑΕ Ξάνθη και συνεπώς έχει αποκτήσει δικαιώματα διοίκησης επί αυτής”.
Μέρος 2ο: “Ο Καλπαζίδης λειτούργησε καθ’ υπόδειξη της μητρικής της ΠΑΕ ΠΑΟΚ”
Αφού “έδεσε” το “ΞΑΝΘΗ – VIALAND – RFA”, η απόφαση ασχολήθηκε με την RFA και τη σύνδεση του Καλπαζίδη με τον Σαββίδη και τον ίδιο τον ΠΑΟΚ.
1. “ΔΕΝ ΠΑΙΖΕΙ ΡΟΛΟ Η ΣΥΓΓΕΝΕΙΑ, ΗΤΑΝ ΠΑΡΕΝΘΕΤΟ ΠΡΟΣΩΠΟ”
Ο Δικέφαλος υποστήριξε πως ο Καλπαζίδης δεν συνιστά παρένθετο πρόσωπο, καθώς δεν είναι συγγενής β’ βαθμού με τους μετόχους του ομίλου BELTERRA / Dimera και θα μπορούσε ακόμα και να αγοράσει μετοχές της ΠΑΕ Ξάνθης, χωρίς αυτό να συνιστά παρανομία. Η απάντηση της απόφασης σε αυτόν τον ισχυρισμό, είναι πως δεν κρίνει τον Καλπαζίδη ως συγγενή β’ βαθμού της οικογένειας Σαββίδη, αλλά “συγγενικό πρόσωπο τρίτου βαθμού, που ενεργεί ως παρένθετο πρόσωπο”.
2. ΤΑ ΣΗΜΕΙΑ ΣΥΝΔΕΣΗΣ ΚΑΛΠΑΖΙΔΗ – ΣΑΒΒΙΔΗ – ΠΑΟΚ
Η απόφαση εξηγεί πως προκύπτει πέραν κάθε αμφιβολίας η διαρκής και αδιάλειπτη σχέση του Καλπαζίδη και της RFA με τον Σαββίδη και των εταιρειών του. Πέρα από τη συγγένεια, η σχέση σύμφωνα με την απόφαση αποδεικνύεται μέσα από τα παρακάτω έξι στοιχεία. Πρώτον, τη συμμετοχή επί σειρά ετών του Καλπαζίδη και του Ασίμοφ, του άλλου διευθυντή της RFA, σε εταιρείες που συνδέονται με τον Σαββίδη και την οικογένειά του. Δεύτερον, τη σειρά δανειακών συμβάσεων της RFA με τις BELTERRA / Dimera και την ύπαρξη σχέσης συνδεδεμένων μερών ως το 2014 μεταξύ της RFA με τις BELTERRA / Dimera. Τρίτον, την δήλωση κοινής έδρας των δύο εταιρειών.
Το τέταρτο και ίσως σημαντικότερο στοιχείο, ήταν το εξής: Το καλοκαίρι του 2018, όταν δηλαδή και εξαγοράστηκε η VIALAND, ο Καλπαζίδης απέκτησε ομόλογα που εξέδωσε η ΠΑΕ ΠΑΟΚ. Σύμφωνα με την απόφαση “οι εν λόγω ομολογίες είναι ελεύθερα μετατρέψιμες και συνεπώς σε οποιοδήποτε χρονικό σημείο στο μέλλον ο Καλπαζίδης μπορεί να ασκήσει το σχετικό δικαίωμά του και να καταστεί μέτοχος της ΠΑΕ ΠΑΟΚ”.
Ο Δικέφαλος ισχυρίστηκε πως υπάρχει συμφωνητικό με το οποίο ο Καλπαζίδης έχει παραιτηθεί απ’ αυτό το δικαίωμα, αλλά σύμφωνα με την απόφαση “αυτός ο ισχυρισμός δεν αποδείχθηκε από κανένα από τα έγγραφα που προσκομίστηκαν”.
3. Η ΚΑΤΑΛΗΞΗ
Με βάση όλα τα παραπάνω, η απόφαση της ΕΕΑ (με ψήφους 4-1) θεωρεί πως “αποδεικνύεται ο ρόλος της RFΑ, της θυγατρικής αυτής VIALAND, της οικογένειας Σαββίδη και του ομίλου ΒΕLTERRΑ και της DΙΜΕRΑ μέσω των οποίων αποκτούν δικαιώματα διοίκησης επί της ΠΑΕ Ξάνθη, και του Ιωάννη Καλπαζίδη, ως παρένθετων προσώπων, απορριπτόμενων ως αβάσιμων των αντίθετων ισχυρισμών των ελεγχομένων εταιρειών. Περαιτέρω η ύπαρξη παρένθετων προσώπων της RFΑ και του Ιωάννη Καλπαζίδη και ο σκοπός καταστρατήγησης της απαγόρευσης περί πολυϊδιοκτησίας που καταδείχθηκε από τα ανωτέρω, δεν καταλείπουν καμία αμφιβολία ότι τελέσθηκε η εν λόγω παράβαση σε γνώση και με υπαιτιότητα των οργάνων διοίκησης της ΠΑΕ ΠΑΟΚ.
“Ειδικότερα, τα εν λόγω παρένθετα πρόσωπα λειτουργούσαν καθ’ υπόδειξη της μητρικής της ΠΑΕ ΠΑΟΚ. και των απώτερων μετόχων της, όπως και του Προέδρου του Δ.Σ. αυτής, με τους οποίους διατηρούν διαρκείς χρόνιες σχέσεις και δεσμούς οικονομικούς, επαγγελματικούς και οικογενειακούς, με τελευταία ένδειξη αυτή της συμμετοχής του Καλπαζίδη στο ομολογιακό δάνειο της ΠΑΕ ΠΑΟΚ. κατόπιν μεταβίβασης των ομολογιών από την DΙΜΕRΑ”.
Μέρος 3ο: “Η παράβαση δεν αφορά το δημόσιο συμφέρον”
Με βάση όλα τα παραπάνω από την ΕΕΑ, το πρωτοβάθμιο μονομελές πειθαρχικό όργανο της Super League 1 έβγαλε την απόφαση της τιμωρίας των δύο ΠΑΕ. Λογικά σε κάποιους θα έχει δημιουργηθεί η αίσθηση πως οι ποινή ήταν αφαίρεση βαθμών και όχι υποβιβασμός εξαιτίας της σχετικής τροπολογίας που πέρασε η κυβέρνηση.
Από την απόφαση όμως δεν προκύπτει κάτι τέτοιο. Ο πειθαρχικός κώδικας της ΕΠΟ εξακολουθεί να προβλέπει υποβιβασμό και η απόφαση σε κανένα σημείο της δεν αναφέρει πώς υπερίσχυσε η κυβερνητική τροπολογία. Τότε γιατί η ποινή δεν ήταν υποβιβασμός;
Σύμφωνα με την απόφαση, η ΕΕΑ δεν έχει εναλλακτική λύση από το να χαρακτηρίσει “βαρεία” την παράβαση, βάσει του Πειθαρχικού Κανονισμού της ΕΠΟ. Παρόλα αυτά, η απόφαση αναφέρει ρητά πως “η προκείμενη παράβαση δεν εμπίπτει σε λόγο που να αφορά το δημόσιο συμφέρον και επομένως ούτε στην έννοια της βαρείας παράβασης. Επιπλέον, δεν τυγχάνει εφαρμογής το παράρτημα Α του Πειθαρχικού Κανονισμού της ΕΠΟ”.
Έτσι, η απόφαση καταλήγει πως “πρόκειται για ζήτημα που πλήττει τον ανόθευτο ανταγωνισμό μεταξύ των Α.Α.Ε. και την ακεραιότητα των αθλητικών διοργανώσεων, πρέπει να επιβληθεί στις ομάδες η ποινή της αφαίρεσης επτά (7) βαθμών από το τρέχον επαγγελματικό πρωτάθλημα (Super League 1 Ελλάδα αγωνιστική περίοδος 2019 – 2020)””.
