Ολοκληρώθηκε η εκδίκαση της έφεσης του Ολυμπιακού για το ντέρμπι με τον Παναθηναϊκό. Οι “ερυθρόλευκοι” ενέμειναν στην άποψή τους πως σωστά διεκόπη η αναμέτρηση, ενώ από το τριφύλλι στάθηκαν στο λάθος του διαιτητή της αναμέτρησης. Όλα όσα ειπώθηκαν στη διαδικασία.
Stoiximan.gr: Το παιχνίδι σου καλύτερο με επιλογές για Σκόρερ, Κάρτες & Κόρνερ σε κάθε αγώνα του Άρη
Το αναλυτικό ρεπορτάζ από το sport24.gr:
Πραγματοποιήθηκε το μεσημέρι της Τετάρτης στην αρμόδια επιτροπή της ΕΠΟ η εκδίκαση της έφεσης του Ολυμπιακού για την πρωτόδικη απόφαση. Θυμίζουμε πως είχε αποφασιστεί να ολοκληρωθεί το ντέρμπι ανάμεσα στον Παναθηναϊκό και τον Ολυμπιακό, που είχε διακοπεί από τον διαιτητή Φριτζ στο 69′.
Σε αυτή οι δυο πλευρές ενέμειναν στις θέσεις που είχαν παραθέσει και στη διάρκεια της πρωτοβάθμιας εκδίκασης, με τον Ολυμπιακό να στέκεται στους λόγους για τους οποίους σωστά ο Γερμανός διαιτητής διέκοψε το παιχνίδι και ο Παναθηναϊκός να κάνει λόγο για λάθος ερμηνεία των κανονισμών, από πλευράς του έμπειρου ρέφερι.
Οι δυο πλευρές παρέθεσαν και βίντεο από το ντέρμπι τα οποία έφεραν και σχετική αντιπαράθεση ενώ έχουν το δικαίωμα να υποβάλουν υπομνήματα μέχρι τη Δευτέρα. Κάτι το οποίο σημαίνει πως όποια απόφαση και αν εκδοθεί θα βγει την επόμενη εβδομάδα.
ΤΟ ΒΙΝΤΕΟ, Η ΕΝΣΤΑΣΗ ΚΑΙ Η ΑΝΤΙΠΑΡΑΘΕΣΗ
Στη συνεδρίαση της Τετάρτης τον Ολυμπιακό εκπροσώπησαν οι νομικοί Ιωάννης Χατζησαββάογλου και Δημήτρης Καρπετόπουλος αλλά και ο τιμ μάνατζερ της ομάδας Θοδωρής Κοκκινάκης ενώ εκεί ήταν και το γραφείο Τύπου της “ερυθρόλευκης” ΠΑΕ Θωμάς Μπίχτας.
Από πλευράς Παναθηναϊκού οι πράσινοι εκπροσωπήθηκαν από τον αντιπρόεδρο Χρήστο Πλιάτσικα, τους νομικούς Λεωνίδα Μπουτσικάρη, Άλκη Παπαντωνίου και Στράτο Παντελά, τον υπεύθυνο Αγώνων Σπύρο Βλάχο, το διοικητικό Στέλεχος Κώστα Κωνστάντο, τον υπεύθυνο Ασφαλείας, Απόστολο Κασκάνη και τον υπεύθυνο Επικοινωνίας, Σταμάτη Γαρρή.
Η συνεδρίαση ξεκίνησε με τον Ολυμπιακό να ζητάει την προβολή ενός βίντεο από το ΟΑΚΑ το οποίο εστίαζε στη θύρα 31 και έδειχνε πλάνα τόσο από το “ντου” στο 4′ όσο και από το 69′ που οδήγησαν στη διακοπή του αγώνα. Ο Παναθηναϊκός έκανε ένσταση κατά της χρήσης του βίντεο, στη λογική ότι η έφεση αφορά την εγκυρότητα της πρωτοβάθμιας απόφασης με τα αδικήματα να έχουν κριθεί στην Πειθαρχική Επιτροπή της Super League.
Το δικαστήριο όμως δέχτηκε την προβολή βίντεο και ακολούθησε ο εξής διάλογος:
Λεωνίδας Μπουτσικάρης (Παναθηναϊκός):
“Τα επεισόδια έχουν κριθεί, τα έχουμε παραδεχτεί και δεν κάναμε έφεση. Το μόνο που κρίνεται εάν ο διαιτητής, εφόσον διέταξε την προσωρινή διακοπή του ματς, έπρεπε να περιμένει μία ώρα ή μπορούσε να το διακόψει ανά πάσα στιγμή. Η προβολή του βίντεο θα προκαλέσει εντυπώσεις και μόνο”.
Ιωάννης Χατζησαββάογλου (Ολυμπιακός):
“Εμείς δεν έχουμε πρόβλημα να μην προβληθεί το βίντεο, εάν καταγραφεί στα πρακτικά ότι πράγματι υπήρξαν επεισόδια και είχε το δικαίωμα ο διαιτητής να διακόψει το παιχνίδι. Αν συμφωνήσουμε όλοι ότι η διαδικασία θα επιλυθεί γύρω από το άρθρο 15, παράγραφος 5Ε”.
Εν συνεχεία υπήρξε νέος διάλογος ανάμεσα στους δικηγόρους των δυο πλευρών για την έφεση που έκανε ο Ολυμπιακός:
Ι. Χατζησαββάογλου:
“Ο Ολυμπιακός άσκησε την έφεση επειδή πρώτη φορά κρίνεται η απόφαση του κυρίαρχου διαιτητή σε ζήτημα ασφάλειας της διεξαγωγής ενός αγώνα. Υπάρχει η δυνατότητα στον ΚΑΠ να υποβληθεί ένσταση για τις αποφάσεις του διαιτητή, όταν αυτές λαμβάνονται σε ένα τυπικό πλαίσιο. Καμία διάταξη του κώδικα της ΕΠΟ δεν περιέχει διάταξη ακυρότητας για την απόφαση του διαιτητή. Αν ο διαιτητής αυτοβούλως περνούσε τη μία ώρα που αναφέρει τον ΚΑΠ και αποφάσιζε να συνεχίσει το παιχνίδι, δεν υπήρχε η δυνατότητα να ακυρωθεί αυτή η απόφαση του. Έχουμε μία απόφαση που εξηγεί ότι ο διαιτητής είναι ο παντοκράτορας σε παιχνίδι, αλλά καταλήγει στο ότι αντιμετωπίζει περιορισμούς. Είναι η πρώτη φορά που κρίνεται απόφαση διαιτητή και θα ανοίξει η κερκόπορτα, γιατί ακόμα δεν είναι τελεσίδικη. Φαντάζεστε κύριε πρόεδρε που θα αμφισβητεί την ικανότητα του διαιτητή να κρίνει εάν είναι ασφαλείς οι συνθήκες διεξαγωγής του παιχνιδιού”;
Δ. Καρπετόπουλος:
“Βρισκόμαστε ενώπιον μίας πρωτοφανούς παραδοξότητας. Στον πρώτο βαθμό ο Παναθηναϊκός ισχυρίστηκε ότι το γράμμα του κανονισμού είναι σαφές και ο διαιτητής όφειλε να εξαντλήσει τη μία ώρα και δεν την εξάντλησε. Ο διαιτητής μπορεί να κρίνει οποτεδήποτε θα διακόψει το ματς. Αυτή η απόφαση είναι αντικανονική. Είναι η πρώτη φορά που συμβαίνει αυτό στο ποδόσφαιρο; Κατ’ επανάληψη έχει συμβεί. Πανευρωπαϊκά υπάρχουν παιχνίδια που έχουν διακοπεί προσωρινά ή οριστικά. Σε καμία από τις αποφάσεις, δεν υπεισήλθε ποτέ κρίση πειθαρχική στην απόφαση του διαιτητή για το αν θα συνεχίσει το παιχνίδι. Γίνεται μία προσπάθεια να δημιουργηθεί μία πραγματικότητα ότι ο διαιτητής αποφάσισε εν λευκώ. Για να καταλήξει ο διαιτητής στην απόφαση αυτή έχουν προηγηθεί αρκετά πράγματα. Ο διαιτητής βγήκε να ελέγξει το ματς μετά από 40 λεπτά, διαπίστωσε ότι δεν ίσχυαν οι συνθήκες ασφαλείας και το διέκοψε. Αλλά, η απόφαση του δεν είναι ελεγχόμενη. Για τις συνθήκες καταλληλότητας δεν έχει κανένας δικαίωμα ένστασης”.
Α. Παπαντωνίου:
“Η παρούσα εκδίκαση δεν είναι επανάληψη της πειθαρχικής διαδικασίας. Αποδεχτήκαμε τα επεισόδια και τιμωρηθήκαμε. Κατά την άποψη μας, υπάρχει ένας σαφής κανονισμός που είναι νέος και ορίζει για τους συμμετέχοντες τι πρέπει να ακολουθούν όταν ένα παιχνίδι διακόπτεται. Όταν μπορεί να διασφαλιστεί ότι ένα παιχνίδι μπορεί να συνεχιστεί, να συνεχίζεται. Για αυτό υπάρχει το άρθρο και ορίζει τι πρέπει να γίνει. Είναι διαφορετική η τιμωρία και αν μπορεί να διασφαλιστεί η συνθήκη της ομαλής διεξαγωγής του παιχνιδιού. Δεν αρκεί να είναι νομιμοφανής, όπως υποστηρίζει ο Ολυμπιακός. Δεν μπορεί να είναι απρόσβλητη και ανέλεγκτη η απόφαση του διαιτητή. Για αυτό, υπάρχει και η σαφής διάταξη που ορίζει το ανώτατο χρονικό διάστημα. Δεν μπορεί ο παρεμβαίνων να ζητάει σε εμάς οποιαδήποτε ποινή”.
Δ. Καρπετόπουλος:
“Η ΠΑΕ Ολυμπιακός δεν είναι πρόσθετος παρεμβαίνων, αλλά είναι κύριος διάδικος. Μας έκαναν τη χάρη, έκαναν ένσταση και μπήκαμε στη διαδικασία. Αυτή η ένσταση προσβάλλει το κύρος του αγώνα και δεν τίθεται κανένα θέμα”.
ΣΤΑΘΗΚΕ ΣΤΗΝ ΑΤΜΟΣΦΑΙΡΑ Ο ΠΑΝΑΘΗΝΑΪΚΟΣ
Ο Παναθηναϊκός με τη σειρά του ζήτησε να προβληθεί βίντεο από το πως ήταν η ατμόσφαιρα την ώρα που ο κ. Φριτζ βγήκε για να τσεκάρει τον αγωνιστικό χώρο με τον Λεωνίδα Μπουτσικάρη να παίρνει το λόγο και να τονίζει:
“Δύο είναι οι προϋποθέσεις για να συνεχιστεί το παιχνίδι: η ασφάλεια και την ατμόσφαιρα. Ο διαιτητής ζήτησε τη γνώμη της Αστυνομίας για την ασφάλεια και η Αστυνομία εγγυήθηκε χωρίς καμία επιφύλαξη. Είδατε στο βίντεο ότι το γήπεδο ήταν άδειο, παρότι δεν ζήτησε την εκκένωση. Ο διαιτητής όμως δεν τη ζήτησε, αλλά η εκκένωση είχε γίνει εκ των πραγμάτων. Και μετά στο ΦΑ αναφέρει ως λόγο για τη διακοπή τη μη εκκένωση. Ακούτε στο βίντεο τις αποδοκιμασίες. Αυτές αφορούσαν τον κύριο Καραπαππά, ο οποίος μόλις είχε βγει από τα αποδυτήρια και δεν είναι καθόλου δημοφιλές πρόσωπο στους οπαδούς του Παναθηναϊκού.
Είδατε δύσπνοια ή δυσφορία στους διαιτητές από την ατμόσφαιρα; Στη μετάδοση και στις περιγραφές των παιχνιδιών, οι δημοσιογράφοι έγραψαν ότι η ατμόσφαιρα είχε καθαρίσει. Οι Γερμανοί βοηθοί έλεγξαν τα δίχτυα. Για ποιο λόγο να το κάνουν, εάν ένιωθαν δυσφορία ή ανασφάλεια; Ο υπεύθυνος Επικοινωνίας του Ολυμπιακού και ο αρχηγός του Ολυμπιακού, κύριος Φορτούνης, δήλωσαν ότι ήθελαν να συνεχίσουν. Δεν το λέω για να επισημάνω την αντίφαση με την έφεση του Ολυμπιακού, αλλά για να αναδείξω την παραδοχή ότι υπήρχαν κατάλληλες συνθήκες για να συνεχιστεί το παιχνίδι”.
Για να απαντήσει ο κ. Χατζησαββάογλου:
“Ο λόγος που θέλαμε να δείτε το βίντεο, είναι για να κατανοήσετε ότι δεν γεννήθηκε ξαφνικά στο κεφάλι του διαιτητή η διακοπή του παιχνιδιού. Θα μπορούσε να το διακόψει στο 4’, αλλά δεν το έκανε. Συνεχίστηκε μία κατάσταση που κανένα βίντεο δεν μπορεί να την περιγράψει. Το δεύτερο ημίχρονο άργησε πέντε λεπτά να αρχίσει, γιατί έξω γινόταν πόλεμος. Εκείνη τη στιγμή ο διαιτητής και η ομάδα του βλέπει εικόνα που δεν μπορεί να μεταφερθεί. Βλέπει σπασμένα λουκέτα, ανοιχτές πόρτες.
Όλοι ήταν μέσα με μάσκες Φρανκεστάιν, αποφάσισαν να βγουν έξω. Ο διαιτητής διαισθάνθηκε ότι η κατάσταση που είχε διαμορφωθεί δεν του εγγυόταν την ομαλή διεξαγωγή του ματς. Αυτοί που βγήκαν έξω, όπως βγήκαν, έμπαιναν.Δεν είναι δυνατό να καλείται η Επιτροπή σας να δει την ηρεμία του προσώπου του διαιτητή. Είναι απαράδεκτο να κρίνουμε τα κριτήρια του διαιτητή σε ζητήματα ασφαλείας. Νομίζω ότι το νομικό ζήτημα της υπόθεσης είναι η ερμηνεία του άρθρου 15, παράγραφος 5Ε”.
Και πρόσθεσε ο Δημήτρης Καρπετόπουλος από πλευράς Ολυμπιακού:
“Για να μην γίνονται παρερμηνείες, ο αρχηγός και ο υπεύθυνος Επικοινωνίας δήλωσαν ότι θέλουμε να παίξουμε, αλλά υπό τις κατάλληλες συνθήκες. Αυτοί που επιτεθήκαν στον πάγκο, ήταν υπάλληλοι της ΠΑΕ με διαπιστεύσεις. Ο κύριος Καραπαππάς ήταν κάποιος τυχαίος ή αξιωματούχος της ομάδας; Η απειλή καταφέρεται εναντίον δεν αφορά και το ματς; Υπάρχει ένας πανευρωπαϊκός κανονισμός ασφαλείας που ορίζει τους κανόνες διεξαγωγής ενός παιχνιδιού. Είδατε εσείς κανέναν να διασφαλίζει τις θύρες του γηπέδου, ότι δεν θα ξαναμπούν όσοι έφυγαν; Όλα αυτά ο διαιτητής τα είδε και διαπίστωσε κενά ασφαλείας”.
Η ΣΥΖΗΤΗΣΗ ΓΙΑ ΤΗ ΔΙΑΚΟΠΗ ΤΗΣ ΑΝΑΜΕΤΡΗΣΗΣ
Ο Παναθηναϊκός απάντησε στα όσα είπαν οι νομικοί του Ολυμπιακού. Αρχικά το λόγο πήρε ο κ. Παπαντωνίου λέγοντας:
“Ο διαιτητής δεν διακόπτει το ματς επειδή νιώθει ανασφαλείς. Ο διαιτητής για κάποιο λόγο θέλει να δημιουργήσει την εντύπωση επειδή ανεβοκατέβαιναν φίλαθλοι, μπορεί να διακοπεί το παιχνίδι. Ο διαιτητής γράφει γιατί διέκοψε το παιχνίδι. Είχαν σταματήσει τα επεισόδια. 20-30 άτομα αποδοκίμαζαν και ο διαιτητής έλεγξε το γήπεδο αν είναι ασφαλές. Μπορούσε να διατάξει την εκκένωση, που ήταν εύκολη γιατί είχαν μείνει λίγοι φίλαθλοι”.
Και πρόσθεσε ο κ. Μπουτσικάρης:
“Κατά τον Ολυμπιακό, έξω από το γήπεδο, γινόταν πόλεμος. Σύμφωνα με τους κανονισμούς, ο διαιτητής ρώτησε τον αστυνομικό διευθυντή αν εγγυάται για την ασφάλεια και πήρε θετική απάντηση”.
Σε εκείνο το σημείο ήρθε η απάντηση του κ. Χατζησαββάογλου που τόνισε:
“Είναι μεγάλος ο κίνδυνος να αναλωθούμε σε συζητήσεις γύρω από το πώς ένιωσε ο διαιτητής. Το ζήτημα είναι νομικό. Δεν υπόκειται σε δικαστική κρίση η απόφαση του διαιτητή. Η κορωνίδα της ένστασης του Παναθηναϊκού είναι η ερμηνεία του συγκεκριμένου εδάφιου. Αν ο διαιτητής μπορούσε να το διακόψει πριν τα 60 λεπτά. Αυτό είναι το μέγιστο διάστημα. Έγινε μία εσφαλμένη κρίση κατ’ εμέ. Αν παρέλθει το διάστημα της μίας ώρας, χωρίς να επανέρθει η ομαλότητα, ο διαιτητής το διακόπτει. Ο νομοθέτης έθεσε ρητά το 60λεπτο, αλλά ακόμα και αν ο διαιτητής περίμενε παραπάνω, δεν θα μπορούσε να ελεγχθεί. Για παράδειγμα, η εκκένωση πρέπει να δοθεί εντός της μισής ώρας, αλλά ο Παναθηναϊκός αναγνωρίζει ότι ο διαιτητής μπορούσε να τη διατάξει και μετά. Ο διαιτητής έχει το ανέλεγκτο.
Πέρυσι υπήρξε ένα περιστατικό που έκρινε ολόκληρο πρωτάθλημα, με το όπλο. Υπήρχε περίπτωση μετά το περσινό περιστατικό να σκεφτεί ο νομοθέτης, ότι αν μπει κάποιος με όπλο, χωρίς να σημαδεύει, να περιμένει ο διαιτητής 60 λεπτά; Δηλαδή, αν κάποιος μπει με όπλο, χωρίς να τραυματίσει κάποιον, ο διαιτητής θα πάει στα αποδυτήρια και θα φορέσει αλεξίσφαιρο; Αν μπουν δέκα άτομα με καλάσνικοφ από το πέταλο και πυροβολούν στον αέρα, θα περιμένει ο διαιτητής 60 λεπτά;
Τι μήνυμα θα δοθεί στους μπαχαλάκηδες, αν με απόφαση του Δικαστηρίου σας, επικροτήσουμε και κρίνουμε ως λαθεμένη την απόφαση της διακοπής. Πρέπει να προστατεύουμε τον κυρίαρχο διαιτητή σε ζητήματα κρίσης και ασφάλειας”.
Και πρόσθεσε ο κ. Καρπετόπουλος:
“Κινδυνεύουμε να οδηγηθούμε στο συμπέρασμα ότι κανένας αγώνας δεν διακόπτεται οριστικά. Μπορεί να συνεχιστεί ένα παιχνίδι μετά από 15 μέρες”.
“ΑΝ ΑΛΛΑΞΕΙ Η ΑΠΟΦΑΣΗ ΝΑ ΜΗΝ ΤΙΜΩΡΗΘΟΥΜΕ ΜΕ -3”
Λίγο πριν την ολοκλήρωση της αγόρευσης τους οι δικηγόροι του Παναθηναϊκού υποστήριξαν πως το ματς θα πρέπει να γίνει και να μην κριθεί η τύχη του στο Πάρκο Γουδί αλλά στον αγωνιστικό χώρο ακόμα και σε “κεκλεισμένων των θυρών” αναμέτρηση.
Τόνισαν όμως πως αν αλλάξει η πρωτόδικη απόφαση ο Παναθηναϊκός δεν πρέπει να τιμωρηθεί με νέο -3 ενώ στο τέλος εξέφρασαν την απορία τους γιατί ο Ολυμπιακός ένα ματς που είναι μπροστά με 1-0 και απομένουν 20 λεπτά για να ολοκληρωθεί το κυνηγάει τόσο έντονα στις δικαστικές αίθουσες.
Χαρακτηριστικά ο κ. Παπαντωνίου από πλευράς Παναθηναϊκού απαντώντας στα λεγόμενα των ερυθρόλευκων τόνισε:
“Αν μπορεί να προσβληθεί η απόφαση του διαιτητή, το λύνει ο ΚΑΠ. Προβλέπει το δικαίωμα της ένστασης. Δεν μπορεί να μην ελέγχεται η απόφαση ενός διαιτητής. Δεν μπορεί να διακόπτεται ένα παιχνίδι επειδή έπεσε μολότοφ μία ώρα πριν. Ο διαιτητής ήρθε στην Ελλάδα και είπε ότι στη Γερμανία θα το διέκοπτε στο 4’. Ο διαιτητής έπρεπε να γνωρίζει τις διαδικασίες. Απευκταία έγιναν επεισόδια και τα αποδεχτήκαμε. Δεν μπορεί ο διαιτητής να μην ελέγχεται. Δεν μπορεί ο διαιτητής να λέει είδα μία μαύρη γάτα και το διέκοψα. Ο κανονισμός ορίζει ρητά ότι ο διαιτητής οφείλει να περιμένει μία ώρα. Αν έλειπε η τελευταία πρόταση, ο κανονισμός θα είχε την ερμηνεία που δίνει ο Ολυμπιακός. Ο διαιτητής διακόπτει το παιχνίδι με την πρόθεση να το αρχίσει ξανά. Δεν τηρήθηκε η οριζόμενη διαδικασία.
Η προσωρινή διακοπή είναι το μέτρο πριν την οριστική. Αν δεν αποκατασταθεί η ομαλότητα το διακόπτει, αλλιώς το συνεχίζει. Όταν βγήκε ο διαιτητής, είχαν ομαλοποιηθεί οι συνθήκες για τη συνέχιση του αγώνα. Θέλουμε να διαμορφωθεί το αποτέλεσμα εντός του αγωνιστικού χώρου. Να τιμωρηθούμε για όσα κάναμε και τιμωρηθήκαμε. Αλλά να μην τιμωρηθούμε για όσα έγιναν πριν πολύ ώρα. Ο διαιτητής οφείλει να αποφασίσει, λαμβάνοντας υπόψη τους κανονισμούς. Το άρθρο ορίζει ότι ο διαιτητής οφείλει να περιμένει και να διατάξει αυτά που πρέπει να συμβούν, ώστε να συνεχιστεί το παιχνίδι, αν αυτό είναι δυνατόν.
Λένε οι κανόνες του παιχνιδιού ότι ένα ματς που διακόπτεται, μπορεί να συνεχιστεί. Θέλει ο νομοθέτης το παιχνίδι να ολοκληρώνονται. Δεν έχει υπαιτιότητα επειδή δεν διατάχθηκε εκκένωση, επειδή ομαλά και ήρεμα είχαν αποχωρήσει όλοι πλην 200 ατόμων. Αν ανατραπεί η πρωτοβάθμια απόφαση, να μην επιβληθεί νέα αφαίρεση βαθμών. Θέλουμε να συνεχιστεί το παιχνίδι και το ματς να διεξαχθεί χωρίς φιλάθλους”.
Εν συνεχεία, πήρε τον λόγο ο κ. Μπουτσικάρης, τονίζοντας:
“Όταν ένας διαιτητής αποφασίζει αντίθετα με τους κανονισμούς, δίνεται το δικαίωμα ένστασης. Άρα είναι ελεγκτέος. Ο διαιτητής οφείλει να τηρεί τους κανονισμούς και να αιτιολογεί τις αποφάσεις τους. Η προσωρινή διακοπή γίνεται επί σκοπώ να ξαναρχίσει το παιχνίδι. Αν βγει ένας με καλάσνικοφ και πυροβολεί, ο διαιτητής πρέπει να περιμένει; Όχι και το προβλέπει ο νομοθέτης. Σε μία τέτοια περίπτωση, ο διαιτητής έχει το δικαίωμα να επιλέξει την οριστική διακοπή και όχι την προσωρινή.
Αλλά στη δική μας περίπτωση, επέλεξε την προσωρινή διακοπή και οφείλει να τηρήσει τη διαδικασία. Ο νομοθέτης προβλέπει το νομικό πλαίσιο που πρέπει να ακολουθήσει ο διαιτητής και βάζει ένα χρονικό φραγμό της μίας ώρας. Ο διαιτητής μπορούσε να πάρει και άλλα μέτρα, την εκκένωση ή το κλείσιμο των θυρών. Σας τα λέμε για να έχετε τη γενική εικόνα. Ο διαιτητής έπρεπε να κάνει συγκεκριμένες ενέργειες. Είναι προτιμότερο το ματς να κριθεί με μία ώρα καθυστέρηση, με συνθήκες που δεν τιμούν κανέναν, αλλά να κριθεί στο γήπεδο και όχι εδώ στο Πάρκο Γουδί.
Ο Ολυμπιακός έλεγε σε όλους τους τόνους ότι ήθελε να γίνει ο αγώνας και επιδίδεται σε έναν ακατανόητο δικαστικό αγώνα για να μην συνεχιστεί το παιχνίδι. Δεν κατανοώ το λόγο. Εμείς δεσμευόμαστε το υπόλοιπο του αγώνα να διεξαχθεί κεκλεισμένων των θυρών. Νικούν 0-1, μένουν 20 λεπτά, θα πάρουν ένα ντέρμπι στο γήπεδο. Δεν αντιλαμβάνομαι τη στάση τους.
Έχετε μία πρωτοβάθμια απόφαση υπέρ της συνέχισης του ματς. Έχετε δύο ποδοσφαιρικούς εισαγγελείς που δεν άσκησαν έφεση, έχετε τη γνωμοδότηση του ΙΔΕΑΔ και τους δύο διαδίκους. Αν δεν διατηρήσετε την απόφαση ως έχει, θα κερδίσει η βία. Θα κερδίσουν οι μπαχαλάκηδες”.
