Αποκαλυπτικό το σκεπτικό καταρρίπτει την προπαγάνδα! “Ένοχοι σε όλα ΑΕΚ και Μελισσανίδης”, αλλά με την μικρότερη ποινή!
Η αθλητική δικαστής, η πρωτοδίκης, Αντιγόνη Σταμολέκα, επί της ουσίας έκρινε ένοχους τόσο την ΠΑΕ ΑΕΚ, όσο και τους παράγοντες της που είχαν κληθεί σε απολογία, καταρρίπτοντας όλα όσα ειπώθηκαν και λέχθηκαν και ενώπιον της και μέσω του γνωστού.. μηχανισμού της προπαγάνδας. Έκαναν… μαγικά της ενώπιον της, αλλά δεν μπορούσε να διαγραφεί η αλήθεια.
Η ουσία είναι ότι ήταν ξεκάθαροι ένοχοι βάσει του κατηγορητηρίου. Βέβαια οι ποινές ήταν σε… έκπτωση!
Διαβάστε αναλυτικά όλο το σκεπτικό και το ρεπορτάζ:
Στο κατηγορητήριο για το αφεντικό της ΑΕΚ ήταν η είσοδος στον αγωνιστικό χώρο στο ημίχρονο και στα αποδυτήρια των διαιτητών (στο διάδρομο συγκεκριμένα).
Η υπερασπιστική γραμμή του Δημήτρη Μελισσανίδη ήταν ότι δεν εισήλθε στον αγωνιστικό χώρο αλλά στον χώρο της εισόδου της φυσούνας, στα όρια της φυσούνας.
Η Πρωτοδίκης Αντιγόνη Σταμολέκα αναφέρει στο σκεπτικό επτά σελίδων ότι ο Δημήτρης Μελισσανίδης δεν είχε δικαίωμα να βρίσκεται στο συγκεκριμένο σημείο. «Ο ισχυρισμός αυτής ότι η παρουσία κατά το ημίχρονο (που αποτελεί μέρος της διάρκειας του αγώνα) στη φυσούνα του Δ. Μελισσανίδη συνοδευόμενου από τους Ι. Παπαδόπουλο και Χ. Παπαδημητρίου, σκοπό είχε να αποσοβήσει τυχόν επεισόδια μεταξύ των παικτών των δύο ομάδων, δεν αποδεικνύεται βάσιμος διότι τα ως άνω πρόσωπα αφενός δεν είχαν δικαίωμα να εισέλθουν και να ευρίσκονται στον ως άνω αγωνιστικό χώρο, αφετέρου δεν είχαν καμία λειτουργική αρμοδιότητα, ούτε θεσμικό ρόλο για οποιαδήποτε παρέμβαση προς αποτροπή επεισοδίων, ως ισχυρίζονται, αντίθετα η παρουσία τους σε εκείνο το χώρο σε συνδυασμό με την λεκτική αντιπαράθεση που έλαβε χώρα μεταξύ Δ. Μελισσανίδη και Δ. Νιαρχάκου θα μπορούσε να πυροδοτήσει επεισόδια».
Ο διάδρομος και τα αποδυτήρια των διαιτητών
Όσον αφορά την κατηγορία για τα αποδυτήρια των διαιτητών, από την δικηγόρο Ελευθερία Ρίζου, ειπώθηκε ότι ο Δημήτρης Μελισσανίδης ήταν στον διάδρομο που οδηγεί στα αποδυτήρια, πηγαίνοντας προς τα αποδυτήρια της ΑΕΚ και όχι στα αποδυτήρια των διαιτητών στα οποία, όπως ειπώθηκε, δεν εισήλθε ποτέ.
Παράλληλα, παρουσιάστηκε ως δεδικασμένο, απόφαση της Εφέσεων της ΕΠΟ σύμφωνα με την οποία ο διάδρομος των αποδυτηρίων δεν θεωρείται ως αποδυτήρια. Στο σημείο αυτό, να σημειωθεί ότι σύμφωνα με τον Πειθαρχικό Κώδικα… «ο χώρος των αποδυτηρίων περιλαμβάνει τα αποδυτήρια των ομάδων και των αξιωματούχων του αγώνα καθώς και τους διαδρόμους που οδηγούν σε αυτά».
Στο σκεπτικό, η Πρωτοδίκης σημειώνει ότι… «Περαιτέρω, οι δεύτερος και τρίτος των εγκαλουμένων ισχυρίζονται ότι οι ίδιοι κατευθύνονταν μέσω του διαδρόμου προς τα αποδυτήρια της ομάδας της πρώτης εγκαλούμενης και ότι δεν προέβησαν σε είσοδο στο χώρο αποδυτηρίων των διαιτητών. Οι ως άνω ισχυρισμοί δεν αποδεικνύονται βάσιμοι, καθώς σύμφωνα με τους ορισμούς των άρθρων 1 ΠΚ και ΚΑΠ της ΕΠΟ , ως χώρος αποδυτηρίων των διαιτητών αποτελούν και οι διάδρομοι που οδηγούν σε αυτά, δεδομένου ότι η ratio της διάταξης του άρθρου 12 παρ. 5 ΚΑΠ/ΕΠΟ είναι να προστατευθούν οι διαιτητές κατά την διέλευσή τους στο χώρο αποδυτηρίων, με αποτέλεσμα το άρθρο να τυποποιεί την ως άνω παράβαση προβλέποντας τις ως άνω ποινές στα φυσικά πρόσωπα».
Και καταλήγει… «Άλλωστε τα συγκεκριμένα πρόσωπα, ήτοι ο δεύτερος και τρίτος των εγκαλουμένων δεν είχαν δικαίωμα να παρευρίσκονται εν γένει στου χώρους των αποδυτηρίων, συμπεριλαμβανομένων και των διαδρόμων αυτών, αλλά ακόμα και εάν ήθελε υποτεθεί ότι η παρουσία τους ήταν δικαιολογημένη, αναιρείται ο ισχυρισμός τους από μόνο το γεγονός ότι αμφότεροι απευθύνθηκαν και διαμαρτυρήθηκαν προς τον διαιτητή του αγώνα, μη έχοντας δικαίωμα προς τούτο».
Το σκεπτικό
Στην προκείμενη περίπτωση από το από 31-10-2021 Φύλλο Αγώνα, από την από 31- 10-2021 Έκθεση Παρατηρητή Αγώνα και από την υπ’ αριθ. πρωτ. 2247/21/2278793 από 2/11/2021 Έκθεση της Αστυνομίας, από τις καταθέσεις των μαρτύρων Ανδρέα Δημάτου και Γεωργίου Κοσμά, καθώς και από το οπτικό υλικό που προσκομίστηκε από τους εγκαλουμένους, αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά:
Στις 31-10-2021 και ώρα 19.30, στο πλαίσιο της 8ης αγωνιστικής ημέρας του Πρωταθλήματος SUPER LEAGUE INTERWETTEN 2021-2022, διεξήχθη στο γήπεδο «ΟΛΥΜΠΙΑΚΟ ΣΤΑΔΙΟ» (ΑΘΗΝΑ) ο ποδοσφαιρικός αγώνας μεταξύ των ομάδων ΠΑΕ ΑΕΚ – ΠΑΕ ΑΡΗΣ, με γηπεδούχο την πρώτη από τις δύο διαγωνισθείσες ΠΑΕ. Στα πλαίσια διεξαγωγής του εν λόγω ποδοσφαιρικού αγώνα, συνέβησαν, σύμφωνα με την έκθεση που συνέταξε ο παρατηρητής του αγώνα και της αστυνομίας τα εξής πειθαρχικώς αξιόλογα και ελεγχόμενα περιστατικά, ήτοι 1) Στο 16’ λεπτό του αγώνα, φίλαθλοι της εγκαλουμένης από τη θύρα 35 έριξαν (2) κροτίδες έμπροσθεν της θύρας 35-1.
2) Στο 18’ λεπτό του αγώνα αναρτήθηκε από φιλάθλους της εγκαλουμένης στην θύρα 13, πανό με το εξής περιεχόμενο: «ΓΑΜ… Ο ΑΡΗΣ ΚΑΙ Ο ΠΕΙΡΑΙΑΣ» το οποίο κατέβηκε μετά από πέντε (5’) λεπτά.
3) Στα 40’ και 90’+ λεπτά του αγώνα, φίλαθλοι της εγκαλουμένης από τη θύρα 35-1 εκφώνησαν τα παρακάτω υβριστικά συνθήματα: «ΕΙΝΑΙ ΠΟΥΤ… ΤΟΥ ΚΑΡΥΠΙΔΗ Η ΜΑΝΑ» και «ΠΟΥΤ… ΓΙΕ ΔΙΑΜΑΝΤΟΠΟΥΛΕ».
4) Στο ημίχρονο του αγώνα εισήλθαν στον αγωνιστικό χώρο, ήτοι στη φυσούνα, χώρος που συνδέει το γήπεδο με τα αποδυτήρια σύμφωνα με τους ορισμούς του ΠΚ και του ΚΑΠ, ο Δ. ΜΕΛΙΣΣΑΝΙΔΗΣ, συνοδευόμενος από δύο (2) άτομα, καθώς και από τους Ι. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟ και Χ. ΠΑΠΑΔΗΜΗΤΡΙΟΥ, χωρίς να έχουν δικαίωμα εισόδου.
5) Στο τέλος του αγώνα, εισήλθαν ο Δ. ΜΕΛΙΣΣΑΝΙΔΗΣ και ο Ι. ΠΑΠAΔΟΠΟΥΛΟΣ, χωρίς να έχουν δικαίωμα, στο διάδρομο των αποδυτηρίων και ο πρώτος εξ αυτών, απευθυνόμενος στο διαιτητή Α. ΔΙΑΜΑΝΤΟΠΟΥΛΟ, είπε «Αν και κερδίσαμε, έχουμε παράπονα από σένα στο β’ ημίχρονο» και ο δεύτερος εξ αυτών είπε στο διαιτητή «Μας πέρασες πριονοκορδέλα στο β’ ημίχρονο».
6) Στη φυσούνα δεν τοποθετήθηκε ολόκληρη η προέκτασή της παρά μόνο ένα τμήμα αυτής.
Ως προς την πρώτη αποδιδόμενη στην πρώτη εγκαλουμένη πειθαρχική παράβαση που τέλεσε αυτή καθ’ υποτροπήν, δεδομένης της καταφάσεως της πειθαρχικής της ευθύνης για όμοιες πράξεις σε δύο προγενεστέρως διενεργηθέντες αγώνες της ίδιας αγωνιστικής περιόδου, δυνάμει των υπ’ 108/17-9-2021 και 152/21-10-2021 τελεσίδικων αποφάσεων του παρόντος Πειθαρχικού Οργάνου, η τελευταία ισχυρίζεται ότι συνιστά μεμονωμένο περιστατικό, το οποίο θα πρέπει να μείνει ατιμώρητο. Ο εν λόγω ισχυρισμός τυγχάνει αβάσιμος, καθόσον από την γραμματική ερμηνεία της διάταξης του άρθρου 15 παρ. 3 του ΠΚ προκύπτει ότι τυποποιείται η παραβατική συμπεριφορά μίας και μόνο ρίψης, δεδομένου ότι η διάταξη ορίζει ρητά, ότι επιβάλλονται πειθαρχικές ποινές ακόμα και για τη ρίψη στο χώρο του γηπέδου «πάσης φύσεως αντικειμένου», χρησιμοποιώντας στην διατύπωση ενικό αριθμό. Άλλωστε και από την τελεολογική ερμηνεία της ως άνω διατάξεως η ρίψη έστω και δύο κροτίδων ενέχει αυτοτελή απαξία αποτελούσα καθεαυτή την αναφερόμενη πειθαρχική παράβαση. Επίσης η διάταξη τυποποιεί την ρίψη του αντικειμένου λόγω της εγγενούς επικινδυνότητας που αυτή ενέχει.
Για την δεύτερη αποδιδόμενη πράξη η πρώτη εγκαλούμενη ισχυρίζεται ότι το αναρτηθέν πανό με το ως άνω υβριστικό σύνθημα κατέβηκε μετά από πέντε (5’) λεπτά, γεγονός το οποίο δεν αναιρεί την αντικειμενική ευθύνη της πρώτης εγκαλουμένης.
Αναφορικά με την τρίτη αποδιδόμενη σε βάρος της πρώτης εγκαλουμένης πράξη, ο ισχυρισμός της ότι υπάρχει ασάφεια ως προς τα πρόσωπα στα οποία αφορούν τα ως άνω υβριστικά συνθήματα αλυσιτελώς προβάλλεται καθόσον τυποποιείται καθαυτήν η εξύβριση χωρίς να συνδέεται με συγκεκριμένη αναφορά σε πρόσωπο.
Ως προς την τέταρτη αποδιδόμενη στην πρώτη εγκαλούμενη πράξη, ο ισχυρισμός αυτής ότι η παρουσία κατά το ημίχρονο (που αποτελεί μέρος της διάρκειας του αγώνα) στη φυσούνα του Δ. Μελισσανίδη συνοδευόμενου από τους Ι. Παπαδόπουλο και Χ. Παπαδημητρίου, σκοπό είχε να αποσοβήσει τυχόν επεισόδια μεταξύ των παικτών των δύο ομάδων, δεν αποδεικνύεται βάσιμος διότι τα ως άνω πρόσωπα αφενός δεν είχαν δικαίωμα να εισέλθουν και να ευρίσκονται στον ως άνω αγωνιστικό χώρο, αφετέρου δεν είχαν καμία λειτουργική αρμοδιότητα, ούτε θεσμικό ρόλο για οποιαδήποτε παρέμβαση προς αποτροπή επεισοδίων, ως ισχυρίζονται, αντίθετα η παρουσία τους σε εκείνο το χώρο σε συνδυασμό με την λεκτική αντιπαράθεση που έλαβε χώρα μεταξύ Δ. Μελισσανίδη και Δ. Νιαρχάκου θα μπορούσε να πυροδοτήσει επεισόδια.
Περαιτέρω, οι δεύτερος και τρίτος των εγκαλουμένων ισχυρίζονται ότι οι ίδιοι κατευθύνονταν μέσω του διαδρόμου προς τα αποδυτήρια της ομάδας της πρώτης εγκαλούμενης και ότι δεν προέβησαν σε είσοδο στο χώρο αποδυτηρίων των διαιτητών. Οι ως άνω ισχυρισμοί δεν αποδεικνύονται βάσιμοι, καθώς σύμφωνα με τους ορισμούς των άρθρων 1 ΠΚ και ΚΑΠ της ΕΠΟ , ως χώρος αποδυτηρίων των διαιτητών αποτελούν και οι διάδρομοι που οδηγούν σε αυτά, δεδομένου ότι η ratio της διάταξης του άρθρου 12 παρ. 5 ΚΑΠ/ΕΠΟ είναι να προστατευθούν οι διαιτητές κατά την διέλευσή τους στο χώρο αποδυτηρίων, με αποτέλεσμα το άρθρο να τυποποιεί την ως άνω παράβαση προβλέποντας τις ως άνω ποινές στα φυσικά πρόσωπα. Άλλωστε τα συγκεκριμένα πρόσωπα, ήτοι ο δεύτερος και τρίτος των εγκαλουμένων δεν είχαν δικαίωμα να παρευρίσκονται εν γένει στου χώρους των αποδυτηρίων, συμπεριλαμβανομένων και των διαδρόμων αυτών, αλλά ακόμα και εάν ήθελε υποτεθεί ότι η παρουσία τους ήταν δικαιολογημένη, αναιρείται ο ισχυρισμός τους από μόνο το γεγονός ότι αμφότεροι απευθύνθηκαν και διαμαρτυρήθηκαν προς τον διαιτητή του αγώνα, μη έχοντας δικαίωμα προς τούτο.
Τέλος αναφορικά με την έκτη αποδιδόμενη στην πρώτη εγκαλούμενη πειθαρχική παράβαση, ο ισχυρισμός της ότι το μέγεθος της φυσούνας είναι σταθερό (6 μέτρων), δεν αποδεικνύεται αληθής καθώς αναιρείται από την ίδια την έκθεση παρατηρητή, η οποία αναφέρει ρητά και με σαφή τρόπο ότι τοποθετήθηκε μόνο ένα από τα κομμάτια της και όχι όλη η προέκταση.
Υπό τα ανωτέρω, επομένως, δεδομένα, λαμβάνοντας υπ’ όψη όλες τις περιστάσεις χρόνου και τόπου, τα μέσα που χρησιμοποιήθηκαν για την τέλεση των πράξων, καθώς και τη βαρύτητά του, τη φύση και το είδος των πειθαρχικών παραβάσεων, αλλά και το είδος και το βαθμό υπαιτιότητας των πειθαρχικά ελεγχόμενων (η πρώτη εγκαλουμένη ευθύνεται αντικειμενικά), πρέπει να γίνει δεκτό ότι οι εγκαλούμενοι τέλεσαν τις αποδιδόμενες σε βάρος τους πειθαρχικές παραβάσεις και, ως εκ τούτου, πρέπει να επιβληθούν οι εξής ποινές:
1) Στην πρώτη εγκαλουμένη Π.Α.Ε. Α.Ε.Κ. (α) για την πρώτη πράξη χρηματική ποινή 4.000 χιλιάδων (4.000,00) ευρώ (15 παρ. 3 περ. α’ και ζ’ ΠΚ/ΕΠΟ),
β) για την για δεύτερη πράξη χρηματική ποινή χιλίων (1.000,00) ευρώ (αρ. 15 παρ. 1 περ. β’ ΠΚ/ΕΠΟ),
γ) για την τρίτη πράξη χρηματική ποινή δύο χιλιάδων (2.000,00) ευρώ (αρ. 15 παρ. 1 περ. γ’ ΠΚ της Ε.Π.Ο.],
δ) για την τέταρτη πράξη χρηματική ποινή είκοσι χιλιάδων (20.000,00) ευρώ (αρ. 15 παρ. 4 περ. α’ ΠΚ/ΕΠΟ),
ε) για την έκτη πράξη την πειθαρχική ποινή της προειδοποίησης (αρ. 30 παρ. 16 της Προκήρυξης Πρωταθλήματος SUPER LEAGUE 1, 2021-2022).
2) Στους 2ο, 3ο εγκαλούμενους, ήτοι αντιστοίχως στους Δ. Μελισσανίδη (Μεγαλομέτοχο) και Ι. Παπαδόπουλο (Μη Διαπιστευμένο), την ποινή της απαγόρευσης της εισόδου τους στο γήπεδο για χρονικό διάστημα ενός (1) μηνός και χρηματική ποινή δέκα χιλιάδων (10.000,00) ευρώ σε έκαστο εξ αυτών [παράβαση άρθρου 12 παρ. 5 ΚΑΠ/ΕΠΟ]
Τέλος, καθορίζει συνολική χρηματική ποινή για την πρώτη εγκαλούμενη Π.Α.Ε. Α.Ε.Κ. ύψους είκοσι τριών χιλιάδων πεντακοσίων (23.500,00) ευρώ [αποτελούμενη από 20.000,00 ευρώ ως ποινή βάση, προσαυξανόμενη κατά το ήμισυ από τις λοιπές ποινές των 2.000,00 ευρώ των 500 ευρώ και των 1.000 ευρώ].
